Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 23-Д13-7 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, исключив осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и отягчающие наказание обстоятельства, поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, кроме того, при назначении наказания за подобное преступление не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 23-Д13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дадаева И.У. о пересмотре приговора Шалинского городского суда от 25 марта 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2010 г. и постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 г.

По приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 марта 2010 г.

Дадаев И.У., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2010 г. приговор в отношении Дадаева изменен: назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 г. судебные решения в отношении Дадаева изменены: исключена из приговора ссылка на отягчающее наказание обстоятельство - "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления"; смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, приведённые в надзорной жалобе, и обстоятельства дела, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы, приведённые в надзорной жалобе осуждённого Дадаева И.У., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об отмене постановления президиума и изменении приговора и кассационного определения в отношении Дадаева И.У., Судебная коллегия установила:

по приговору суда Дадаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в убийстве Х., совершенном 10 июня 2008 г. в г. ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Дадаев И.У., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ основан на предположениях, поскольку судом не установлено время приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов; вывод суда о недостоверности заключения экспертов о его психическом состоянии в момент совершения преступления является необоснованным; суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Также указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, противоправное поведение самого потерпевшего. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Однако по настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, председатель Верховного Суда Чеченской Республики З., рассмотрев 30 января 2012 г. в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Дадаева, высказал свое мнение о доказанности вины осужденного в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, впоследствии принял участие в заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Дадаева.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции в отношении Дадаева И.У. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из материалов дела Судебная коллегия находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дадаева виновным в совершении инкриминированных ему преступлений (за исключением незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов) и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам осуждённого Дадаева, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов психиатров и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Дадаева состояния аффекта, а также состояния необходимой обороны, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для его убийства. Таких обстоятельств не усматривает и Судебная коллегия, поэтому доводы Дадаева о неправомерном поведении потерпевшего как обстоятельства, смягчающего ему наказание, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд, признав Дадаева виновным, в том числе в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства этого преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место, способ совершения и т.п.

Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Дадаева по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, согласно приговору, обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, то есть смерть человека, и совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. При этом суд не конкретизировал, к какому из двух преступлений относятся эти отягчающие обстоятельства, поэтому следует признать, что они учтены при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 105 УК РФ уже предусматривает наступление тяжких последствий (смерть потерпевшего), то наступление тяжких последствий не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дадаеву за убийство потерпевшего Х., в связи с этим оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ также не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий, поскольку таких последствий в результате именно незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, не могло быть учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно является признаком данного преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения и исключением отягчающих обстоятельств назначенное Дадаеву наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ также подлежит смягчению. При этом Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре мотивами необходимости назначения наказания за это преступление в виде лишения свободы.

Вопреки доводам Дадаева, осуждение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ не является препятствием для учета отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов" при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ (действовавших до 1 января 2013 г.), Судебная коллегия определила:

постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 17 августа 2012 г. в отношении Дадаева И.У. отменить.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 25 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 августа 2010 г. в отношении Дадаева И.У. изменить:

исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

исключить отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. рублей, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Дадаеву И.У. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 тыс. рублей, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.