Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 20-Д13-18 Суд определил отменить судебные акты, вынесенные в отношении осужденных, и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 20-Д13-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,

судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Керимова Р.С. на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года в отношении Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Абрамовой 3.Л, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия установила:

По приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2012 года

Арасханов Г.И., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

Арасханов И.Г., ..., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года частично удовлетворена надзорная жалоба осужденных Арасханова И.Г. и Арасханова Г.И. Приговор и кассационное определение в отношении Арасханова Г.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ и Арасханова И.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ отменены и дело производством прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

В надзорной жалобе адвокат Керимов Р.С. просит отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Арасханова И.Г. и Арасханова Г.И. состава преступления.

Указывает, что судом надзорной инстанции не были проверены доводы, приведенные осужденными в надзорной жалобе, не отражено, что Арасхановы настаивали на непричастности к инкриминированным деяниям. Не дана оценка доводам о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебные заседания Магарамкентского районного суда проходили с нарушениями уголовно-процессуального закона, проводились незаконным составом суда, было нарушено их право на защиту, в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе предположительные выводы судебной фоноскопической экспертизы.

В уголовном деле отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для признания Арасханова И.Г. и Арасханова Г.И. виновными в получении взятки. Показания свидетелей подтверждают лишь факт проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Анализ состоявшихся между Т. и Арасхановым Г.И. разговоров показывает, что Арасханов Г.И. не требовал дать взятку, финансовые вопросы с Т. не обсуждал. В действительности Т. спровоцировал осужденных на совершение преступления. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" вынесено с нарушением закона, до регистрации заявления Т. в УФСБ РФ по ...

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление и определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование мотивированности означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.

Исходя из правых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, в том числе статья 7 УПК, не допускает отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются.

Указанные требования закона по данному делу нельзя признать выполненными в надлежащем объеме.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев надзорную жалобу осужденных с проверкой материалов уголовного дела, в которой они просили прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также приводили иные доводы о несогласии с осуждением, пришел к выводу об отмене постановленных в отношении Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г. судебных решений с прекращением в отношении них уголовного дела за истечением сроков давности. Однако приведенные в надзорной жалобе осужденных доводы президиум по существу не рассмотрел и надлежащую оценку им не дал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

Поскольку постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан отменяется, надзорные жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приговору, Арасханов Г.И. осужден за то, что, являясь должностным лицом - начальником УИИ N ... района Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (ФБУ "МРУИИ N ... УФСИН России по ... за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, 23 октября 2009 года покушался на получение через посредника взятки в сумме ... рублей.

Арасханов И.Г. пособничал в получении взятки его сыном Арасхановым Г.И. при обстоятельствах, установленных судом.

Проверив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и кассационного определения и прекращения дела за отсутствием в действиях Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г. состава преступления, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе.

Выводы суда о виновности Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г., несмотря на непризнание осужденными своей вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного Арасханова Г.И. о непричастности к совершенному преступлению, о том, что от Т. он никаких денег не требовал, в рабочем кабинете отца, где тот был задержан, оказался по иному поводу, проверена в судебном заседании и опровергнута в приговоре.

Как противоречащие исследованным доказательствам судом признаны и утверждения осужденного Арасханова И.Г. о провокационных действиях Т., оставившего якобы без его ведома деньги в служебном кабинете, и о своих намерениях возвратить их до задержания его сотрудниками ФСБ.

Из материалов уголовного дела видно, что для проверки информации Т. о том, что за внесение представления в суд об отмене условного осуждения и снятия с него судимости начальник уголовно-исполнительной инспекции Арасханов Г.И. вымогает у него денежные средства, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого 23 октября 2009 года под контролем сотрудников УФСБ ... по ... Т. в служебном кабинете, расположенном в здании администрации района, передал Арасханову И.Г., как посреднику Арасханова Г.И., часть требуемой суммы - ... рублей, после чего они были задержаны.

Основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия имелись. Письменное обращение Т. зарегистрировано в установленном порядке. С ним он представил выполненные им аудиозаписи разговоров с Арасхановыми в период 16 октября 2009 года, и в которых, как он полагал, имело место вымогательство денег.

Вопреки доводам надзорных жалоб, проведение данной записи было инициировано лично заявителем, оно имело место до получения органами УФСБ информации о готовящемся преступлении. Следовательно, оно не требовало получения разрешения судебных органов. Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Он был направлен на пресечение преступления, по его результатам задержаны Арасханов И.Г. и Арасханов Г.И., а денежные средства, которые вручались Т. и передавались в качестве взятки, изъяты.

Материалы ОРМ, в ходе которого зафиксированы мероприятия оперативного эксперимента по проверке передачи требуемой взятки от заявителя Т. и его результаты, акты вручения записывающего устройства Т. и его возврата, акт оперативного эксперимента, постановление о предоставлении результатов ОРМ, в судебном заседании исследованы с участием сторон.

Из показаний Т. усматривается, что со дня постановки его на учет с сентября 2008 года в УИН по ... району начальник инспекции Арасханов Г.И., а до этого бывший начальник инспекции - его отец Арасханов И.Г., предлагали досрочно снять с него судимость за ... рублей. Арасханов Г.Д. изменил условия прохождения регистрации, требовал это делать не ежеквартально, а ежемесячно, интересовался, собрал ли он деньги для снятия судимости. В сентябре 2009 года Арасханов Г.Д. стал угрожать заменой условного наказания на реальное, а потом, посовещавшись со своим отцом по телефону, отобрал объяснения и вынес ему предупреждение, опять спрашивал о деньгах, предлагал продать автомашину, либо взять их в долг.

Арасханов И.Г. предлагал ему также отремонтировать его баню за свой счет, обещая по завершению работ направить в суд материалы на досрочное снятие судимости. 22 октября 2009 года он вынужден был обратиться с заявлением о вымогательстве взятки в УФСБ, передал записи разговоров с Арасхановыми, сделанные ранее. 23 октября 2009 года со скрытым диктофоном и помеченными деньгами в сумме ... рублей пришел в кабинет к Арасханову Г.И. Тот поинтересовался, смог ли он забрать деньги у своих должников, и, услышав, что собрано только ... рублей, направил его к отцу, а оставшиеся ... рублей потребовал передать в ближайшие 2-3 дня. Когда прибыл в здание администрации МО ..." к Арасханову И.Г., тот тоже спросил про деньги. Узнав, что у него только 15000 рублей, попросил принести их ему и быстрее выплатить остальную часть денег для ускорения решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости. Арасханов И.Г. попросил его открыть дверцу тумбочки стола и положить туда деньги, что он и сделал. После этого он поинтересовался о гарантиях на досрочное снятие условного осуждения, на что Арасханов И.Г. уверенно заявил, что этот вопрос будет решен в ближайшее время, как только он принесет оставшуюся сумму денег. Выйдя из кабинета, в коридоре встретил Арасханова Г.И., которому сказал, что ... рублей он уже передал отцу. О передаче денег сообщил сотрудникам УФСБ, которые через некоторое время задержали Арасханова И.Г. и Арасханова Г.И.

Ссылка в приговоре на то, что аналогичные показания Т. давал и при проведении очных ставок, не свидетельствует о том, что в основу приговора положены документы процессуальных действий с его участием, которые, как ошибочно считает автор надзорной жалобы, не исследовались в судебном заседании. Она лишь констатирует, что последовательность показаний этого лица и их непротиворечивость на всех стадиях следствия сторонами не оспаривалась.

Из показаний свидетеля З. видно, что Т 122 октября 2009 года обратился в УФСБ с письменным заявлением. В нем он указал на вымогательство взятки в сумме ... рублей начальником УИН N ... Арасхановым Г.И. при участии Арасханова И.Г., бывшего начальника инспекции, за внесение в суд представления об отмене условного осуждения. 23 октября 2009 года принято решение о проведении оперативного эксперимента. При этом Т. было вручено аудио-записывающее изделие, деньги - ... рублей, обработанные специальным веществом. В тот же день примерно в 10 часов Т. встретился с Арасхановым Г.И. в его кабинете. Выйдя от него, сообщил им, что Арасханов Г.И. поручил передать деньги его отцу Арасханову И.Г. с условием, что оставшиеся ... рублей принесет в ближайшие 2-3 дня. Затем под их наблюдением Т. направился в кабинет к Арасханову И.Г.. Пробыв там 10-15 минут, Т. вышел и сообщил по телефону, что передал ... рублей Арасханову И.Г., и что при выходе из кабинета встретил Арасханова Г.И., которому сообщил, что деньги в сумме ... рублей по его указанию он передал. После этого Арасханов И.Г. и Арасханов Г.И. были задержаны. В кармане у Арасханова И.Г. обнаружили ... рублей, которые при освещении ультрафиолетовой лампой дали розовое свечение от порошка, которым они были обработаны. Также свечение выявилось и на руках Арасханова И.Г. Весь процесс данного ОРМ был заснят на видеокамеру.

Суд обоснованно признал, что показания Т. и свидетеля З. согласуются между собой и с показаниями свидетелей С., Ш., М., С., С., А. и С., а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. К ним относятся протокол осмотра и изъятия у Арасханова И.Г. денег, купюры и номера, которых полностью совпали с купюрами и номерами денежных знаков, выданных заявителю в ходе ОРМ и переданных им Арасханову И.Г. в качестве взятки по поручению Арасханова; заключение химической экспертизы N ... от 10 ноября 2011 года, согласно которому на изъятых у Арасханова И.Г. деньгах, на срезе кармана брюк Арасханова И.Г., на ватных тампонах со смывами с его рук имеются наслоения специального вещества, которым были обработаны переданные ему в качестве взятки денежные купюры; записи бесед заявителя Т. с Арасхановым Г.И. и Арасхановым И.Г. на компакт - дисках, исследованных в судебном заседании, содержание которых соответствует показаниям заявителя о требовании с него денег Арасхановым Г.И. и Арасхановым И.Г. для решения вопроса о досрочном прекращении условного осуждения и снятии судимости; заключение фоноскопической экспертизы, согласно которому голоса в звукозаписях N 1, N 3 вероятно принадлежат Арасханову И.Г., в звукозаписях N 2, N 4, N 5 принадлежат именно Арасханову Г.И., и другие материалы дела. Судом установлено, что заявление Т. зарегистрировано в УФСБ РФ по ... 22 октября 2009 года. Доводы жалобы о несоответствии даты, указанной в заявлении, дате ее регистрации и проведения оперативного эксперимента, не основаны на материалах дела. Передача компакт-диска с записями, произведенными в ходе оперативного эксперимента, следователю не в день его завершения не повлекла за собой исключение их из числа доказательств по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства об основаниях и обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, задержании Арасхановых свидетельствуют о законности оперативно-розыскной деятельности и допустимости полученных по ее результатам материалов, положенных в основу приговора. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения.

Обстоятельства производства записей разговоров с Арасхановыми Т. до его обращения в УФСБ РФ по ... с заявлением о требовании взятки с него Арасхановым Г.И. и Арасхановым И.Г., перезаписи их на компакт-диск и передачи их с его заявлением в УФСБ РФ по ... исследованы в судебном заседании и им дана объективная оценка. По заключению экспертизы, какого-либо монтажа в этих записях не установлено и подтверждена принадлежность голосов и разговоров, записанных в них, Арасхановым. Содержание разговора позволило правильно определить их намерения получить от Т. деньги за обещания совершить в его пользу определенные действия.

Из заключения эксперта NN ... от 3 ноября 2011 года видно, что в представленном заявителем телефоне во внутренней памяти в разделе "сообщения - входящие 555" присутствуют два входящих сообщения с файлами звукозаписи N 1 и N 2, полученные по беспроводному соединению. Содержание этих записей полностью совпадает, то есть тождественно файлам, расположенным на представленном Т. диске. Экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами в пределах своей компетенции, характер исследованных объектов позволил дать ответы на поставленные судом вопросы.

Образцы голоса подсудимых для производства фонографической экспертизы получены гласно, с их согласия в судебном заседании в заданных экспертом условиях, что нашло отражение в протоколе. При этом какие либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были, под угрозу жизнь и здоровье осужденных не ставилась, методы, унижающие их честь и достоинство, не применялись. Пригодность представленной звукозаписи и образцов для исследования, объем записанной информации был достаточным для ответов экспертов на поставленные вопросы. Участие специалиста в данном действии в качестве обязательного законом не предусмотрено. Вероятностный характер ряда выводов фонографической экспертизы, которой как доказательству не придавалось преимущественного значения, не противоречит методикам проведения экспертных исследований и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Права подсудимым, в том числе право заявлять отводы секретарю судебного заседания, разъяснены в полном объеме. Из протоколов судебного заседания следует, что при продолжении судебного процесса после перерыва каждый раз объявлялось, кто является председательствующим по делу, секретарем судебного заседания, государственным обвинителем. При этом отвод никому заявлен не был, и в надзорных жалобах стороны не ссылаются на наличие оснований, предусмотренных законом, для отвода секретаря судебного заседания.

Возражений на проведение 24 марта 2011 года судебного заседания без участия адвоката Керимова Р.С., при котором рассматривалось ходатайство эксперта, от сторон не поступало, что в данном случае не повлияло на объективность судебного следствия.

Стороной защиты не оспаривается факт проведения судебного заседания 7 октября 2011 года с участием секретаря судебного заседания Д., на котором решался вопрос лишь об отложении дела на другую дату. Поэтому доводы надзорных жалоб в этой части отмену приговора не влекут. Утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты надуманны, они на материалах дела не основаны.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Требования к приговору, предусмотренные ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что показания многочисленных свидетелей были аналогичны друг другу, суд не приводил их дословное содержание, ссылки на протоколы следственных и судебных действий судом сделаны в объеме, позволяющем правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей М., Х., о которых упомянуто в надзорной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда. Версию Арасханова И.Г. о том, что якобы он вышел из служебного кабинета с деньгами, чтобы вернуть их Т., поняв, что тот провоцирует взятку, никто из свидетелей не подтвердил.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, на которые сторона защиты ссылалась в надзорных жалобах. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым, защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что Арасхановы осуждены за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, как установлено судом, совершено 23 октября 2009 года и на момент постановления приговора - 6 февраля 2012 года срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г., с учетом положений, содержащихся в ст. 405 УПК РФ, и выводов президиума Верховного Суда Республики Дагестан подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2013 года в отношении Арасханова Г.И. и Арасханова И.Г. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Скрябин К.Е.