Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 16-АПУ13-30С Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного за приготовление к финансированию и за участие в вооруженном формировании, а также за пересечение границы без надлежащего разрешения подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 16-АПУ13-30С

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре - Тарасовой С.В.

с участием переводчика - Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года, которым

Мамедов Ш.Х.о., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Мамедова Ш.Х.о., в его защиту адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамедов Ш.Х.о. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в приготовлении к финансированию такого вооруженного формирования, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 208 УК РФ, не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. указывает, что Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и вина его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей Д., Б. и П., которые не были очевидцами совершенного преступления. В то же время суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Н., Н. и М., которые опровергли предъявленное Мамедову обвинение, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию вооруженного формирования. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей М. и Г., а также приобщенных к делу видеофайлах, которые являются неконкретными и не подтверждают предъявленное Мамедову обвинение. Таким образом, выводы суда о виновности Мамедова в совершении этих преступлений не подтверждаются конкретными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в части осуждения Мамедова Ш.Х. по ст. 208 ч. 2, 30 ч. 1, 208 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Приговор в части осуждения Мамедова по ч. 1 ст. 322 УК РФ в жалобе не оспаривается.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и его вина не доказана, также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию незаконного вооруженного формирования, то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей под псевдонимами "Д." и "Б." о том, что им было известно об активном участии Мамедова Ш.Х.о. в боевых действиях на территории Российской Федерации в составе незаконных вооруженных формирований, а "Б." видел его в ходе бое-столкновения в Республике ... и в последующем опознал, показания свидетеля под псевдонимом "М.", который непосредственно встречался с Мамедовым Ш.Х.о. в г. ... при решении вопросов об организации финансирования незаконного вооруженного формирования "...".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с протоколами опознания Мамедова Ш.Х.о. свидетелями под псевдонимами "Б." и "М.", показаниями свидетелей М., Г., Ю., М. об обстоятельствах пребывания осужденного на территории ..., ... и в ... зоне.

Показания этих свидетелей согласуются также с содержанием изъятых при задержании Мамедова Ш.Х.о. видеоматериалов, на которых осужденный Мамедов Ш.Х.о. изображен с оружием, в специальной одежде и экипировке, вместе с другими лицами, не скрывающими свою принадлежность к незаконным вооруженным формированиям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., Н. и М. о том, что осужденный Мамедов Ш.Х.о., проживая в ... противоправной деятельностью не занимался, а также доводам осужденного Мамедова Ш.Х.о. о том, что он приехал в ... с целью занятия бизнесом. Суд обоснованно признал их неубедительными. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Мамедова по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием события преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вина Мамедова в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, помимо полного признания её самим осужденным, полностью установлена другими доказательствами по делу и в жалобе не оспаривается.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденному наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Мамедова Ш.Х.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.