Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N 11-АПУ13-38 Суд оставил без изменения решение суда о прекращении уголовного дела в части осуждения за терроризм, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N 11-АПУ13-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахметшина А.М. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г., по которому в отношении

Салахова Э.И., ..., и

Муртазина И.А., ...,

прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по факту покушения 26 мая 1999 г. на убийство Я., Ш. и X. при взрыве на перекрёстке улиц ... и ... г. ... - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением 26 мая 2009 г. срока давности по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) по данному факту.

Судебное разбирательство продолжено в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также в полном объёме по обвинению, предъявленному С., Д. и К.

Ходатайство адвокатов Фарукшиной Н.В., Жажневой Н.Б., Мардановой А.Р. и Хикматуллина А.И. о прекращении уголовного преследования отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. вследствие нарушения органами следствия срока предварительного расследования оставлено без удовлетворения.

В этой части постановление в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. не обжаловано.

Это же постановление в отношении Сиразиева А.С., Диденко Р.В. и Казакова Н.А. также не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Салахова Э.И. и Муртазина И.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, объяснения адвокатов Фарукшиной Н.В. и Жажневой Н.Б. в защиту интересов соответственно Салахова Э.И. и Муртазина И.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего апелляционное представление по его доводам, и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

27 августа 2013 г. в Верховный Суд Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении других лиц, относительно которых апелляционные представление и жалобы не принесены.

6 сентября 2013 г. в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу адвокатами Фарукшиной Н.В. и Жажневой Н.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. вследствие нарушения органом следствия срока предварительного расследования и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Верховным Судом Республики Татарстан по этому ходатайству постановлено вышеуказанное судебное решение от 6 сентября 2013 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметшин А.М. ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство Я., Ш. и X. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что постановление суда в указанной части является необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности принципа состязательности судебного разбирательства, поскольку лишает сторону обвинения права представления суду доказательств по делу.

Полагает, что вывод суда о том, что истечение срока давности уголовного преследования за преступление, квалификация по которому дана в постановлении о возбуждении уголовного дела, лишает сторону обвинения права предъявить иное, более тяжкое обвинение, не основан на законе и материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что квалификация действий неустановленных лиц в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной. Окончательная квалификация преступного деяния, как считает государственный обвинитель, осуществляется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В подтверждение своей позиции автор представления ссылается на имеющиеся в деле данные о том, что 26 мая 1999 г. было возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 205 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами взрыва автомобиля ... стоявшего на перекрёстке улиц ... и ... г. ..., повлёкшего причинение вреда здоровью находившимся рядом со взрывом Я. и X. Впоследствии это уголовное дело соединялось в одно производство с другими уголовными делами и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя от 2 августа 2011 г. уголовное преследование в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч. 1 ст. 205 УК РФ прекращено, а деяние Салахова Э.И. и Муртазина И.А., выразившееся в покушении на убийство Я. и Х. переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Впоследствии им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое движение по делу государственный обвинитель находит соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Государственный обвинитель полагает, что возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требовалось, поскольку по факту взрыва автомобиля с находящимися рядом с ним людьми уголовное дело было уже возбуждено. Находит, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что прекращение уголовного дела в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. в указанной части по тем основаниям, как это указано в постановлении суда от 6 сентября 2013 г., нарушает доступ потерпевших к правосудию и требования ст. 252 УПК РФ.

Считает, что суд был неправомочен прекращать дело по процедурным основаниям; что при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе вследствие ненадлежащей квалификации деяния, такое дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник Салахова Э.И. - адвокат Фарукшина Н.В. и защитник Муртазина И.А. - адвокат Жажнева Н.Б. просят постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что 26 мая 1999 г. начальником следственного отдела ... Республики ... возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3), а именно по факту взрыва 26 мая 1999 г. на перекрёстке улиц ... и ... г. ..., то есть по факту совершения тяжкого преступления. В дальнейшем к этому уголовному делу были присоединены другие уголовные дела.

Это уголовное дело (после соединения в одном производстве) приостанавливалось производством 18 сентября 2005 г., и было возобновлено производством 10 августа 2009 г.

Никаких решений о движении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 205 УК РФ до возобновления производства по делу не принималось.

2 августа 2011 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч. 1 ст. 205 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно постановлено переквалифицировать действия Салахова Э.И. и Муртазина И.А. на ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и продолжить уголовное преследование в отношении этих лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии Салахову Э.И. и Муртазину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении (вследствие взрыва) на убийство Я., Ш. и X., совершённом общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряжённом с бандитизмом.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления, к числу которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), истекло десять лет.

Этот срок в отношении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3, истёк 26 мая 2009 г.

При таких условиях возобновление 10 августа 2009 г. предварительного следствия по уголовному делу, а также дальнейшее привлечение Салахова Э.И. и Муртазина И.А. в качестве обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как имевшие место за рамками установленного срока давности, нельзя признать законными.

Поскольку истечение срока давности по преступлению, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело и велось предварительное следствие, имело место до направления уголовного дела в суд, это дело в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании.

При этом прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности допускается согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ лишь при условии согласия на это подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку Салахов Э.И. и Муртазин И.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали, суд обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в указанной части.

Довод в апелляционном представлении о том, что в любом случае квалификация предполагаемого совершённого преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела носит предварительный характер и не исключает возможности её изменения в дальнейшем на более тяжкую, Судебная коллегия находит несостоятельным. Такое изменение могло бы иметь место, но лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие.

С учётом изложенного Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд по настоящему делу необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам в апелляционном представлении, такое решение суда не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что обращает внимание автор апелляционного представления, в постановлении суда от 6 сентября 2013 г. не указано как основание для прекращения дела в этой части.

Как следует из представленных материалов, указанное выше решение о прекращении дела принято судом по итогам предварительного слушания.

Потерпевшие согласно протоколу судебного заседания были извещены о дате и времени предварительного слушания, причину неявки не сообщили (л.д. 2).

Доводы в апелляционном представлении о нарушении прекращением дела прав потерпевших, по мнению Судебной коллегии, не могут рассматриваться как основание для отмены постановления суда от 6 сентября 2013 г., поскольку закон не позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности по истечении установленных сроков давности.

Вопреки доводам в апелляционном представлении, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору при указанных выше условиях не усматривается.

Таким образом, Судебная коллегия не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, дело слушается судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 г. в отношении Салахова Э.И. и Муртазина И.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Мещеряков Д.А.