Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N 10-АПУ13-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за совершение разбойного нападения и умышленного причинения смерти подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N 10-АПУ13-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Краилова Е.А. и Бигрина Ю.Л. на приговор Кировского областного суда от 27 сентября 2013 года, которым

Бигрин Ю.Л., ..., не судимый,

осужден:

по п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Краилов Ю.Л., ..., судимый:

15 сентября 2005 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года,

21 февраля 2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,

24 июня 2010 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 февраля 2012 года по отбытию срока наказания.

Осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со статьей 53 УК РФ Краилову Е.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

по п. "в" ч .4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы срок на 10 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краилову Ю.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 53 УК РФ Краилову Е.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших А. и А. о возмещении морального вреда и о материальных затратах на погребение к осужденному Краилову Е.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Краилова Е.A. в пользу А. ... рублей; в пользу А. ... рублей.

Постановлено взыскать с Краилова Е.А. в равных долях материальных затрат на погребение А. в пользу А. ... рубля; в пользу А. ... рубля.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с осужденных. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Бигрин Ю.Л. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества А.

Краилов Е.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на А. и умышленное причинение смерти последней, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 28 февраля 2013 года в г. ..., ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденных Бигрина Ю.Л. и Краилова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить доводы жалоб осужденных без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Бигрин Ю.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что его действия необоснованно квалифицированы судом как оконченный состав, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов и приводя положения ст. 33, 34 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 29, указывает, что он непосредственно не принимал участия в совершении преступления, а лишь содействовал его совершению. Обращает внимание на то, что он в жилище не проникал, не применял насилие к потерпевшей, и не похищал имущество последней.

Излагая свою версию происшедшего, приходит к выводу том, что уголовное дело сфабриковано органами следствия, поскольку его роль в совершении преступления была минимальной и выражалась в пособничестве, а не в полном соучастии в совершении преступления. При этом обращает внимание на недостоверность его показаний на следствии, которые им подписывались путем шантажа со стороны следователя и обещаний назначения ему мягкого наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию преступления и помощи в розыске и изобличении Краилова Е.А., а также данные о его личности.

Обращает внимание, что следователь не принял меры к сохранности его имущества, которое пропало из принадлежащего ему автомобиля "...", после ареста указанного последнего.

Осужденный Краилов Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1, 2 ст. 107 УК РФ и на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и с учетом состояния его здоровья.

В обоснование доводов указывает, что преступление совершил по предложению Бигрина Ю.Л. из-за трудного материального положения. Излагая свою версию происшедшего, приходит к выводу, что действовал в состоянии душевного волнения, поскольку потерпевшая повела себя неадекватно и кричала, а он пытался ее успокоить.

Отмечает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, а все его действия совершены по неосторожности.

Государственным обвинителем и потерпевшей А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных, в которых они просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бигрина Ю.Л. и Краилова ... в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный Бигрин Ю.Л., согласившись с обвинением, пояснил, что от своей знакомой Е. узнал о наличии у потерпевшей по месту жительства денежных средств, в размере не менее ... рублей, при этом ему было известно место жительства последней, где он также бывал. По обоюдной договоренности с Краиловым ... 28 февраля 2013 года, после предоставления тому указанной информации, они приехали на принадлежащем ему автомобиле к дому А., где, согласно разработанному ими плану, Краилов должен был проникнуть в дом потерпевшей, связать последнюю веревкой, вскрыть гвоздодером сейф и забрать деньги. На переданные Краиловым ... рублей он купил букет цветов, для того, чтобы последний проник в дом под видом курьера, по пути взял из гаража веревку и гвоздодер, которые передал Краилову, сам остался ждать на улице с целью задержания сожителя потерпевшей, на случай возвращения последнего домой. Краилов пошел к дому А., замотав лицо шарфом, при этом взял цветы, веревку и гвоздодер. Спустя 20 минут он уехал от дома в связи с тем, что забеспокоился, поскольку должен был ожидать Краилова в течение 15 минут. Спустя некоторое время он приехал в квартиру Краилова, где увидел одежду, испачканную кровью, при этом последний пояснил, что убил А., нанес ей более 30 ударов ножом, поскольку та сорвала с него шарф и увидела лицо. Похищенные деньги они разделили там же между собой.

Осужденный Краилов ... в судебном заседании пояснил, что по приглашению Бигрина приехал в г. ..., где последний предложил похитить деньги у потерпевшей, при этом указал, что в жилище необходимо проникать, когда в доме кто-нибудь находится, в связи с наличием сигнализации. 28 февраля 2013 года приехал Бигрин и сказал, что потерпевшая находится дома, а сожитель на работе, что необходимо ехать, нарисовал планировку дома изнутри, проход с проезжей улицы к дому. Пойти в дом должен был он, поскольку Бигрин был местный, и А. знала его в лицо. По плану Краилов должен был явиться под видом курьера цветов, связать потерпевшую. Они выехали из дома, Бигрин по пути купил цветы, взял в гараже монтировку для скрытия сейфа и веревку для связывания потерпевшей. Подъехав к дому, Бигрин остался ожидать его на улице с целью задержать сожителя А., если тот вернется. Он подошел к окну потерпевшей и, показав ей цветы и папку, которую ему также дал Бигрин, сказал, что та должна расписаться за их доставку. Когда потерпевшая наклонилась к нему, он прыгнул в окно на потерпевшую, которая стала кричать. Между ними произошла борьба, затем он стал искать сейф, потерпевшая вырвалась и попыталась выбежать из дома. Он догнал её, они упали, при этом А. сорвала с его лица шарф. На кухне он взял нож, хотел припугнуть и нанес той один удар в щеку, по шее, однако потерпевшая стала кричать еще сильнее, после чего он стал наносить удары, поскольку был вне себя, куда и сколько не помнит. Он стал искать деньги, которые обнаружил в навесном кухонном шкафу. Выйдя на улицу, он не обнаружил автомобиль Бигрина и пешком пошел до автовокзала и вернулся домой. Всего он похитил ... рублей, которые вечером разделил с Бигриным, рассказав последнему, что убил А.

Потерпевшие А. (мать потерпевшей), А. (сестра потерпевшей) и свидетель П. пояснили об общей сумме похищенных денег, которая составила ... рублей, а также о способе их упаковки.

Обоснованно суд признал несоответствующими действительности показания Краилова ... о хищении им только ... рублей и о непричастности в умышленном нанесении 6 ударов руками и ногами потерпевшей, отвергнув их как несостоятельные.

Виновность осужденных подтверждена, кроме их признательных показаний, показаниями свидетелей Т. и Е. о материальном положении А. При этом Е. сообщила Б. о таком положении; показаниями свидетелей М., М., Л., М., Ш. о перемещении осужденных до и после совершения преступлений; показаниями свидетелей Е., М., Х., Г., результатами обыска по месту жительства Бигрина Ю.Л., протоколами выемок и осмотров имущества о распоряжении осужденными похищенными деньгами.

О виновности осужденных также указывают протоколы проверки показаний на месте Бигрина, в которых они воспроизводили обстоятельства содеянного, протоколами осмотра дома потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 31.03.2013 года о наличии у потерпевшей повреждений и причинах ее смерти; заключением генетической экспертизы о наличии следов крови А. в квартире Краилова ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Бигрина Ю.Л. как пособничество в грабеже были проверены в судебном заседании и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Согласно заключению комиссии экспертов N ..., Краилов ... в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не находился в состоянии аффекта.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей в отношении Краилова ... не совершалось. Об умышленном характере действий виновного, направленных на лишение жизни А. после незаконного проникновения в её дом, свидетельствует выбор орудия преступления, количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений, а также дальнейшие действия осужденного по завладению имущества погибшей, в связи с чем доводы жалобы о лишении жизни потерпевшей в состоянии сильного душевного волнения являются несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного обоими осужденными, судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб Бигрина о пропаже из его автомобиля имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания жалоб видно, что эти обстоятельства являются предметом расследования другого уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Бигрину Ю.Л. и Краилову Е.А. суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими противоправных деяний, характеризующие данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, а Бигрину - розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие у него малолетнего ребенка.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Краилову, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований считать наказание, назначенное виновным несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 27 сентября 2013 года в отношении Бигрина Ю.Л. и Краилова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Сабуров Д.Э.