Решение Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 54984/09 "Марк-Антуан против Франции" [Marc-Antoine v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 4 июня 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 54984/09
"Марк-Антуан против Франции"
[Marc-Antoine v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель жаловался на то, что во время разбирательства в Государственном совете* (* Во Франции Государственный совет возглавляет систему административной юстиции (прим. переводчика).), в отличие от "публичного докладчика" в Государственном совете, он не получил копию проекта решения судьи-докладчика.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, проект решения судьи-докладчика, который являлся членом суда, рассматривавшего дело, являлся не документом, предоставленным стороной, который мог повлиять на решение суда, а элементом, выработанным судом в процессе подготовки окончательного решения. Принцип состязательности, содержащийся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, не может применяться ко всем внутренним рабочим документам такого характера, являющимися конфиденциальными. Что касается факта передачи документа публичному докладчику, последний являлся членом Государственного совета, как и его коллеги в составе суда, и единственная разница между ними заключалась в специальных обязанностях, временно возложенных на него. Кроме того, исполняя обязанности публичного докладчика, которые состояли в публичном и независимом представлении заключения по вопросам, затронутым в различных делах, и о том, как они могли быть наилучшим образом разрешены, он выполнял анализ материалов дела, сопоставимый с тем, который выполнял судья-докладчик. Независимо от того, разделял ли он мнение судьи-докладчика, публичный докладчик использовал проект решения этого судьи при определении позиции, которую он публично доводил до сведения суда.

Таким образом, выводы публичного докладчика, насколько они учитывали анализ, выполненный судьей-докладчиком, должны были позволить сторонам оценить ключевые элементы дела и их оценку судом, тем самым предоставляя им возможность ответить до вынесения решений судьями. Соответственно, эта процессуальная особенность, позволяющая сторонам ознакомиться с линией рассуждений, выработанной судом, и дающая возможность представить окончательные объяснения до вынесения решения судом, не оказывала отрицательного влияния на справедливость разбирательства. Кроме того, заявитель не указал, каким образом публичный докладчик мог рассматриваться как противник или сторона разбирательства, что он должен был сделать, чтобы иметь возможность ссылаться на нарушение принципа равенства сторон. Третьи лица - адвокатская палата при Государственном совете и Кассационном суде и Национальный совет адвокатских палат, две организации, представляющие профессионалов, защищающих лиц в судах страны, особенно в административных судах - не согласились с доводами заявителя и поддержали позицию правительства. Желая сохранить существующую систему и предостерегая по поводу негативных аспектов ее отмены, они полагали, что эта система предлагает сторонам лучшие гарантии, помогая обеспечивать качество административной юстиции во Франции. В любом случае передача проекта решения публичному докладчику не ставила заявителя в неблагоприятное положение и не препятствовала защите его гражданских интересов, являвшихся единственным предметом рассмотрения в данном административном разбирательстве.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

(См. Постановление Большой Палаты от 7 июня 2001 г. по делу "Кресс против Франции" [Kress v. France], жалоба N 39594/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 31.)