Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1, пунктами 36 и 37 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Я. Аванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Аванов оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 1, пунктов 36 и 37 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", которыми внесены изменения в пункт 3 части первой статьи 3, статью 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и требования, предъявляемые к соответствующему обращению.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2013 года N 610-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Я. Аванова на нарушение его конституционных прав положениями статей 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ не соответствуют статьям 55 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений каждый вид судопроизводства, в том числе конституционное, осуществляется в присущих ему процедурах. В частности, из этого следует, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другими и подменять их собой.

В связи с этим, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе путем внесения в него изменений Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 299-О, от 23 апреля 2013 года N 664-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин