Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2013 г. Дело "Лаврехов против Чехии" [Lavrechov v. Czech Republic] (жалоба N 57404/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Лаврехов против Чехии"
[Lavrechov v. Czech Republic]
(Жалоба N 57404/08)

Постановление Суда от 20 июня 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2001 году заявитель, гражданин России, был обвинен в Чехии в инсайдерской торговле и мошенничестве и заключен под стражу. В следующем году он был освобожден под залог в размере 400 000 евро. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, поскольку он в течение длительного времени находился за границей и не поддерживал контакты с судом первой инстанции относительно рассмотрения дела, а также не оставил адреса для вручения процессуальных документов. Хотя заявитель был в дальнейшем оправдан по предъявленным обвинениям, залог не был ему возвращен в связи с нарушением условий освобождения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Удержание залога составляло вмешательство в имущественные права заявителя. Данная мера соответствовала закону и преследовала законные цели обеспечения надлежащего ведения уголовного разбирательства и борьбы с преступностью и предупреждения преступлений, которые, несомненно, составляли общий интерес. В то время как залог в размере примерно 400 000 евро являлся значительным, пропорциональность суммы должна была обсуждаться при назначении залога, а не при его удержании. В настоящем деле заявитель не утверждал, что сумма являлась неразумной, и он мог предоставить обеспечение быстро и без ненадлежащих тягот. Основной вопрос в настоящем деле заключается в том, должно ли было оправдание приниматься во внимание при разрешении вопроса об удержании залога.

Цель залога заключается в обеспечении надлежащего проведения уголовного разбирательства и, в частности, явки обвиняемого в судебное разбирательство. В настоящем деле разбирательство было значительно затруднено в связи с несоблюдением условий освобождения заявителя. Он не явился ни в одно из назначенных заседаний и не содействовал суду каким-либо образом, хотя должен был сознавать, что нарушает условия освобождения. Это способствовало затягиванию разбирательства и влекло серьезные трудности вручения документов заявителю. Тот факт, что впоследствии заявитель был оправдан, сам по себе не означает, что преследование было незаконным или имело иные дефекты. Различные стандарты доказывания требуются для осуждения (обычно доказывания вне всякого разумного сомнения) и преследования (обычно разумное подозрение в совершении преступления). Таким образом, возможны случаи разумного подозрения, которое в судебном разбирательстве не перешло в признание виновности вне всякого разумного сомнения. Тем не менее в подобных ситуациях государство сохраняет законный интерес в обеспечении того, чтобы лица, в отношении которых существует разумное подозрение, не избегали правосудия и не препятствовали надлежащему осуществлению разбирательства. Соответственно, исход разбирательства не имел прямого отношения к вопросу о возможности удержания залога. Вопрос заключался в том, было ли удержание пропорциональным с учетом нарушения условий освобождения в ходе разбирательства. В то время как заявитель мог иметь объективные причины для неявки на первые заседания в связи с хищением у него паспорта, решение о заочном рассмотрении дела было принято через два года и восемь месяцев после получения им нового паспорта. При таких обстоятельствах вывод национальных судов о том, что заявитель уклоняется от уголовного преследования, находясь за границей в течение нескольких лет, не выглядел неразумным. Поскольку заявитель должен был понимать, что нарушает условия освобождения в течение длительного периода, он должен был сообщить суду свой адрес в России и поддерживать с ним постоянный контакт, но не сделал этого. Наконец, решение об обращении залога в доход государства было принято после состязательного разбирательства, и суды страны внимательно рассмотрели все относимые вопросы и указали мотивы своих решений. Отсюда следует, что процессуальные требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции были соблюдены. При таких обстоятельствах решение об удержании залога заявителя установило "справедливое равновесие" между требованиями общего интереса и требованиями, связанными с правами заявителя.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").