Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1811-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 314, 315 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Антонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Антонов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 45, 46, 49, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения", 315 "Порядок заявления ходатайства" и 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора" УПК Российской Федерации, поскольку суд, руководствуясь данными нормами и не доказав, по мнению заявителя, его вину в совершении преступления, вынес в его отношении обвинительный приговор; заявитель также просит признать этот приговор незаконным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства - в соответствии с частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации - обвинительный приговор может быть постановлен, лишь если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 968-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 28 мая 2013 года N 723-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование предполагаемой неконституционности статей 314, 315 и 316 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с вынесенным в его отношении обвинительным приговором, прямо выражая несогласие с ним и настаивая на признании его незаконным. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин