Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квернадзе Серго Джангулиевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Квернадзе вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Квернадзе утверждает, что часть пятая статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю уведомлять суд о проведенном следственном действии за пределами установленного законом 24-часового срока с момента начала производства следственного действия и не обязывает суд направлять копии вынесенных им решений лицам, у которых производился обыск.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель не приводит доводов в обоснование неконституционности оспариваемой нормы, а мотивирует свою позицию ссылками на несоблюдение ее требований следователем в его уголовном деле и на отказ в принятии его кассационной жалобы на постановление суда о признании законным проведенного обыска и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квернадзе Серго Джангулиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин