Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1786-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Иванчихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Московского городского суда от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Е.Г. Иванчихиной об оспаривании пункта 11 Положения о Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2007 года N 176-ПП, на основании которого ей было отказано в выдаче выписки из протокола заседания указанной Комиссии по рассмотрению вопроса об улучшении ее жилищных условий.

Нагатинский районный суд города Москвы решением от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения Московским городским судом, отказал в удовлетворении заявления Е.Г. Иванчихиной об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившегося в нерассмотрении ее заявления об улучшении жилищных условий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Иванчихина оспаривает конституционность положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которым каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы; к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности; гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

По ее мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на отдельные государственные органы, действия (бездействие) которых, произведенная ими информация повлекли нарушение прав и свобод гражданина, а созданные ими препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод не подлежат устранению в судебном или в административном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Оспариваемые положения статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не регулируют порядок рассмотрения в суде заявления гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) перечисленных в них органов и лиц; такой порядок предусмотрен положениями главы 25 ГПК Российской Федерации, статья 254 которого в системной связи со статьей 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Е.Г. Иванчихиной об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не потому, что действие оспариваемых законоположений не распространяется на отдельные органы государственной власти, а в связи с установленным судом отсутствием факта оспариваемого бездействия, поскольку указанным органом государственной власти по поставленному заявительницей вопросу было вынесено решение, о чем она была уведомлена.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванчихиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин