Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1778-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дринева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Дринева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Дринев обратился в суд с иском к юридическому лицу, требуя обязать расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные суммы в счет стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено.

Позднее А.Н. Дринев обратился в суд с требованием вынести дополнительное решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от денежной суммы, подлежащей выплате истцу в соответствии с условиями мирового соглашения. Определением суда в удовлетворении заявления А.Н. Дринева было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Дринев оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как не возлагающие на суд обязанности по всесторонней защите прав участников производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции и не позволяющие выносить правоприменительные акты, восстанавливающие права участников в гражданском процессе, после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения, нарушают его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац пятый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дринева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин