Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 22, 245, частями первой и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Ю. Какуеву было отказано в принятии его заявления о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протокола N 14 к данной Конвенции, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года, подписанного от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 4 мая 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность статей 22 "Подведомственность гражданских дел судам", 245 "Дела, возникающие из публичных правоотношений", частей первой и четвертой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как не предусматривающие право граждан обжаловать в судебном порядке протоколы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают его права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения статьи 22 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, перечень категорий гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, статьи 245 того же Кодекса, определяющей категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, а также положения частей первой и четвертой статьи 251 того же Кодекса, согласно которым гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251), заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 названного Кодекса (часть четвертая статьи 251), направлены на определение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, в том числе с целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин