Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Ручкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Ручкин, окончивший Ростовский государственный медицинский университет и получивший сертификат специалиста после достижения возраста 35 лет, оспаривает конституционность положения части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предусматривающего осуществление в 2013 году единовременных компенсационных выплат в размере одного миллиона рублей медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим договор с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривая возможность осуществления указанной единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, переехавшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, независимо от его возраста, нарушает его трудовые права и не соответствует статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Ручкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Необходимость предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, ее установление является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

Правовое регулирование, установленное в части 12.1 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права заявителя, не относящегося к данной категории.

Разрешение же поставленного Н.Н. Ручкиным вопроса связано с оценкой целесообразности принятого законодателем решения и расширением круга лиц, на которых распространяется оспариваемое законоположение, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин