Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 50-АПУ13-25 Поскольку наказание признанного виновным в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору по найму назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 50-АПУ13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева В.В. и адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 23 июля 2013 года, которым

Михеев В.В., ..., не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Никитина Г.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и Саяпин М.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Михеева В.В., Никитиной Г.В., Саяпина М.И., адвокатов Гридина В.М., Шаповаловой Н.Ю., прокурора Филимоновой С.Р., Судебная коллегия установила:

Михеев В.В. признан виновным в покушении на убийство Н. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 26 декабря 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев В.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на убийство Н. у него не было, при нанесении ударов он использовал технику "фиксации удара", рана уха у потерпевшего Е. образовалась в результате того, что потерпевший сам схватил рукой клинок мачете, причиненные им потерпевшему повреждения не могли причинить потерпевшему смерть, перед нападением он спрашивал у осужденной Никитиной, что готова ли она увидеть смерть родителей, с целью, что она представив это, откажется от совершения преступления, что не было принято судом во внимание. Указывает, что явку с повинной написал со слов оперуполномоченных, при этом ссылается на показания свидетеля Т., которому он после задержания пояснял, что не хотел убивать потерпевшего. Также полагает, что судебное заседание необоснованно было проведено в закрытом судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Гридин В.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Михеева В.В. указывает, что Михеев свою вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признал, поясняя, что намерения совершать убийство у него не было, а он лишь хотел создать имитацию покушения на убийство с учетом владения им холодным оружием. Полагает, что действия Михеева не были направлены на причинение Н. телесных повреждений, а те повреждения, которые были причинены потерпевшему, образовались в связи с тем, что последний сам схватил лезвие мачете и при освобождении лезвия от его захвата рукой, что подтвердил в судебном заседании Никитин, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Об отсутствии у него умысла на убийство Н. Михеев также пояснял после задержания опероуполномоченному Т., что последний подтвердил в суде. Считает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, положительные характеризующие данные Михеева подтверждают его показания об обстоятельствах дела. Просит приговор в отношении Михеева В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Михеева В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что после того, как в квартиру зашла дочь Н., которую он встретил у входной двери и пропустил за спину, следом за ней в квартиру зашли Михеев и Саяпин. Михеев сразу же выхватил из-под одежды длинные черные ножи, которые он принял за резиновые дубинки, и стал наносить ему в область головы удар сверху левым ножом, но он схватился рукой, как оказалось, за лезвие ножа и сразу же почувствовал резкую боль в руке, и этим же ножом получил удар по волосистой части головы. Михеев вырвал из его руки нож, и снова нанес удар, однако, он защитился от него, выставив вперед руку. Всего сколько было нанесено ударов и их последовательность он не помнит, поскольку всё происходило очень быстро и он был шокирован происходящим. В это время к Михееву подключился стоявший рядом Саяпин и нанес ему удар ножом в область шеи с левой стороны. Всё происходило молча, никаких угроз и требований ему не высказывали. Супруга с подругами в это время находилась в другой комнате, но на шум выбежала Р. и начала кричать, что, возможно, и спугнуло нападавших. Он смог вытолкать парней за порог и захлопнуть дверь, и только после этого увидел, что у него идет кровь. Ему принялись оказывать медицинскую помощь, вызвали "скорую" и полицию. В результате нападения у него были порезаны пальцы на правой руке, резаная рана в районе предплечья правой руки, которой он защищался от удара, рана в районе правого уха, ранение шеи слева.

Показания потерпевшего Н. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1713 у Н. обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи, в последующем нагноившаяся, резаной раны правого предплечья, резаных ран 2, 4 и 5 пальцев правой кисти, резаной раны правой ушной раковины, гематомы груди слева. Колото-резаная рана шеи слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи, в последующем нагноившаяся, причинила средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Резаные раны правого предплечья, 2, 4 и 5 пальцев правой кисти, правой ушной раковины причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Гематома груди слева вреда здоровью не причинила.

Из показаний осужденного Саяпина М.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые судом обоснованно признаны допустимым доказательством, следует, что когда Михеев зашел в квартиру, то замахнувшись мачете в правой руке, стал наносить удар сверху со всей силы в область шеи Н. всего Михеев нанес около 3-5 ударов, а Н. блокировал удары руками и пытался вытолкнуть Михеева из квартиры.

Также Саяпин пояснил, что согласившись с предложением Никитиной Г.В. об убийстве ее родителей и пообещав ей найти человека, который бы совершил это убийство, он затем спросил у своего знакомого Михеева, есть ли у него знакомые, которые могли бы совершить данное убийство, на что Михеев дал отрицательный ответ. Однако когда он встретился с ним через несколько дней, Михеев сказал, что данное убийство готов совершить он за ... рублей и для этого ему необходимо 2 мачете, маска и комбинезон. Они договорились, что он (Саяпин) будет находиться рядом и в случае если потребуется помощь в убийстве родителей, то он ее окажет Михееву, при этом по плану Михеева, в квартиру их должна была впустить Никитина Г.В., когда родители будут спать. В день совершения преступления, он приехал к Михееву домой и привез ему два мачете и одежду, которые они с Никитиной приобрели в этот же день в магазинах. Одевшись, Михеев вложил оба мачете в карманы комбинезона, сверху прикрыл курткой. У него (Саяпина) также был складной нож, о чем Михеев знал, поскольку он сказал ему, что подстрахует его этим ножом, о чем они ранее и договаривались. По дороге к дому Никитиной они купили для храбрости коньяку и две пары медицинских перчаток, чтобы не оставлять следы рук в квартире. Перед входом во двор дома Н. они натянули на головы шапочки с прорезью для глаз, которые одеваются в форме воротника и просто натягиваются и застегиваются с боку на молнию, чтобы их лица лишний раз не видели люди, при этом прохожие видели их в этих масках, но реагировали спокойно, предполагая, что они укрываются от мороза, поскольку на улице было холодно. Когда они с подошедшей Никитиной находились в подъезде, перед тем, как идти в квартиру Михеев спросил ее, готова ли она увидеть процесс убийства, она ответила, что готова.

Данные показания Саяпина М.И. согласуются с показаниями Никитиной Г.В., данными на предварительном следствии, которые также судом обоснованно признаны допустимым доказательством.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Михеева В.В., приведенных в судебном заседанием доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о том, что умысла на убийство у него не было, 26 декабря 2012 года он, видя решительность настроя Саяпина, решил пойти вместе с ним, чтобы лишь, с учетом владения им холодным оружием, сымитировать нападение на потерпевшего.

Так, из вышеуказанных показаний Саяпина следует, что Михеев, согласившись на совершение убийства родителей Никитиной за ... рублей, для чего ему необходимо было предоставить 2 мачете, маску, комбинезон, также предложил свой план совершения преступления, согласно которому, в квартиру их должна была впустить Никитина Г.В., когда родители будут спать.

Из показаний матери Никитиной Г.В. - потерпевшей Н. следует, что домой она со своими подругами Р., Т. заехала случайно, поскольку вечером после работы они должны были идти на корпоративный вечер в связи с Новым годом, однако до вечера у них оставалось время и поэтому после 15 часов они заехали домой к ней пообедать. Приехав домой, она обнаружила пропажу золотых изделий, поэтому позвонила мужу, в связи с чем он приехал домой с работы, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., то есть, как следует из показаний родителей Никитиной, дочь не знала о том, что они будут находиться дома в то время, когда произошло нападение.

Из вышеуказанных показаний осужденной Никитиной Г.В. также следует, что о том, что родители находятся дома, она поняла только, когда увидела возле дома на стоянке автомашину матери. Также Никитина пояснила, что по договоренности с Саяпиным она должна была находиться дома, открыть Саяпину и Михееву входную дверь, и только после этого Михеев должен был затем совершить убийство ее родителей.

Таким образом, вышеприведенные показания осужденных Саяпина, Никитиной, потерпевших Н. свидетельствуют о том, что когда Саяпин в день совершения преступления приехал с оружием, одеждой к Михееву, то Саяпину, и тем более Михееву не было на тот момент известно о том, что в момент проникновения в квартиру Н., потерпевшие будут находиться дома, то есть при таких обстоятельствах, при наличии у Михеева вышеуказанного плана совершения убийства спящих, доводы Михеева о том, что он решил пойти вместе с Саяпиным, чтобы лишь имитировать нападение на потерпевшего с целью предотвратить его убийство, применив технику фиксации ударов ножами, являются явно несостоятельными и надуманными.

О несостоятельности доводов Михеева о том, что он не имел намерений причинять вред здоровью потерпевшего и желал предотвратить убийство свидетельствует и договоренность между Михеевым и Саяпиным о том, что последний будет "страховать" Михеева при совершении убийства, окажет ему помощь в случае чего, и что для этого у него есть нож, о чем Саяпин сообщил Михееву, то есть данные обстоятельства также не согласуются с вышеуказанными доводами Михеева.

Кроме того, как обоснованно указал суд, поскольку из показаний самого Михеева и свидетелей защиты следует, что Михеев на протяжении нескольких лет принимал участие в "играх" по реконструкции боевых сражений, и непременным условием участия в данных играх является умение "фиксировать удар", а в данных инсценировках так называемые "противники" оказывают сопротивление друг другу, находятся в динамике, а не в статичном положении, то предложенная Михеевым версия о том, что потерпевший получил телесные повреждения из-за того, что начал оказывать сопротивление, представляется неубедительной, поскольку потерпевшему в результате ударов мачете были причинены телесные повреждения, и в данном случае, ни о какой фиксации ударов со стороны Михеева В.В. во время нападения на Н. не может быть и речи.

Нанесение потерпевшему Н. осужденным Михеевым В.В. неоднократных ударов в область расположения жизненно важных органов таким оружием, как ножи-мачете, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Но в связи с тем, что Н. оказал активное сопротивление, а также в квартире оказались другие лица, присутствие которых для нападавших оказалось неожиданным, умысел на убийство потерпевшего не был реализован Михеевым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Судебное разбирательство в закрытом судебном заседании проведено в связи с ходатайством, заявленным защитником Н. адвокатом Хорошманом Н.В., которое другими участниками процесса было поддержано, в частности, адвокат Гридин В.М. заявил, что данное ходатайство он поддерживает в полном объеме, считает его законным и обоснованным, просит его удовлетворить, Михеев В.В. заявил, что он согласен с адвокатом, в связи с чем, данное ходатайство судом было удовлетворено, то есть нарушений закона при удовлетворении вышеуказанного ходатайства, заявленного адвокатом Хорошманом Н.В., судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеева В.В. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям. При этом Судебная коллегия отмечает, что распоряжение Михеевым деньгами, которые ему передал Саяпин за совершение убийства в качестве вознаграждения, по своему усмотрению, не влияет на правовую квалификацию действий Михеева.

Наказание Михееву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 23 июля 2013 года в отношении Михеева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михеева В.В. и адвоката Гридина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Талдыкина Т.Т.