Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 46-АПУ13-33СП Поскольку наказание осужденным за создание и организацию устойчивой вооруженной группы для нападения на граждан с целью завладения имуществом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 46-АПУ13-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Земскова Е.Ю., Колышницына А.С.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабаева Г.К., Нисковских А.В., Поддымова А.В., адвокатов Бабанина А.П., Сковпешкова Ю.Л., Одельского Е.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2013 года, по которому

Бабаев Г.К., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из четырех преступлений (разбойные нападения на магазин по ул. ... магазин по пр. ... дом ..., магазин по ул. ..., магазин по ул. ...);

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из трех преступлений (разбойные нападения на магазин по ул. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ...");

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Бабаеву Г.К. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Нисковских А.В., ..., несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений (разбойные нападения на магазин по пр. ..., магазин по ул. ...");

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из пяти преступлений (разбойные нападения на магазин по ул. ... магазин по ул. ..., магазин по ул. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ...");

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нисковских А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Поддымов А.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из пяти преступлений (разбойные нападения на магазин по пр. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ..., магазин по ул. ...);

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за совершение разбойного нападения на магазин по ул. ...

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Поддымову А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год;

на основании ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

По делу также осужден Мшвилдадзе В.Т., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Бабаева Г.К., Нисковских А.В., Поддымова А.В., адвокатов Сачковского А.И., Поддубного С.В., Слободанюка И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также осужденного Мшвилдадзе В.Т., в отношении которого приговор не обжалуется, выступившего в поддержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности приговора в отношении Бабаева Г.К., Нисковских А.В., Поддымова А.В., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31.05.2013 года Бабаев Г.К., Нисковских А.В., Поддымов А.В., Мшвилдадзе В.Т. признаны виновными в бандитизме, а именно в том, что весной 2012 года на территории г. ... Бабаев К.Г. создал устойчивую вооруженную группу для нападения на граждан и организации с целью завладения их имуществом, руководил ею и участвовал в совершаемых ею нападениях;

Нисковских А.В., Поддымов А.В., Мшвилдадзе В.Т., Г. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью) участвовали в устойчивой вооруженной группе и в совершаемых ею нападениях.

В период с 28.04.2012 года по 01.06.2012 года данной преступной группой в разном составе ее членов на территории г. ... были совершены нападения:

Бабаевым К.Г., Нисковских А.В., Г. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью)

28 апреля 2012 года примерно в 00 часов на магазин "...", принадлежащий ООО "...", расположенный по пр. ...

28 апреля 2012 года примерно в 03 час. на магазин "...", принадлежащий ООО "...", расположенный по ул. ...

8 мая 2012 года примерно в 3 часа на магазин "...", принадлежащий ООО "..." расположенный по ул. ...

15 мая 2012 года примерно в 3 часа 15 минут на магазин "...", принадлежащий ООО "...", расположенный по ул. ...

20 мая 2012 года примерно в 2 часа 20 мин. на магазин ..., расположенный по ул. ...

24 мая 2012 года примерно в 3 часа 15 минут на магазин ..., принадлежащий ООО "...", расположенный по ...

1 июня 2012 года примерно в 3 часа 5 минут на магазин ..., принадлежащий ООО ...";

Поддымов А.В. участвовал в указанных выше нападениях совместно с Бабаевым К.Г. Нисковских А.В., Г. за исключением магазина ... по ул. ..., где принял участие Мшвилдадзе В.Т., который также участвовал в нападении с Бабаевым К.Г. Нисковских А.В. Поддымовым А.В., Г. на магазин "...", принадлежащий ООО ..., расположенный по ...

Кроме того Мшвилдадзе В.Т. признан виновным в том, что 29.09.2012 года примерно в 21 час 00 минут, заранее договорившись с неустановленным лицом, совершил разбойное нападение на Р. с целью завладения его имуществом около остановки общественного транспорта, расположенной у дома ... по ул. ...

В апелляционных жалобах:

осужденный Поддымов указывает, что судом были допущены нарушения при формировании состава коллегии присяжных заседателей, не конкретизируя свои доводы (т. 27 л.д. 94-95); приводит доказательства по делу, оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о его виновности (т. 27 л.д. 97-101, 160-161), ссылается на недопустимость явки с повинной, которая была им написана после задержания, следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм УПК РФ, показаний при первом допросе, которые были записаны не с его слов (т. 27 л.д. 162); при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий отклонил мотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели (т.27 л.д. 101), вследствие этого в состав коллегии присяжных заседателей вошли сотрудники ГУФСИН (т. 27 л.д. 162); им также был заявлен отвод председательствующему, но он был отклонен (т. 27 л.д. 102).

Председательствующий не разрешил присутствие в судебном заседании представителей средств массовой информации (т. 27 л.д. 102); один из присяжных заседателей после процесса общался с судебным приставом, пояснив на вопрос председательствующего, что ранее вместе с ним работал в другой организации (т. 27 л.д. 102); второй присяжный заседатель обратился к одному из адвокатов и посоветовал особо не стараться в защите, чтобы быстрее рассмотреть дело; в вопросе о назначении наказания суд занял такую же позицию, как и государственный обвинитель (т. 27 л.д. 102);

осужденный Нисковских ссылается на необъективность коллегии присяжных заседателей, так как пятеро из двенадцати присяжных заседателей связаны с системой ГУФСИН и миграционной службой. Все ходатайства по этому поводу были отклонены; оспаривает ряд фактических обстоятельств по делу (получение шрамов в результате нападения на охранника, участие в устойчивой вооруженной группе), ссылается на непричастность к совершенным преступлениям, на недоказанность его вины; по одному из эпизодов ссылается на оговор со стороны Мшвилдадзе, в котором тот признался (т. 27 л.д. 114).

Суд не учел при назначении наказания данные о его личности и тяжесть содеянного (т. 27 л.д. 112). В деле имеется видеозапись нападения на продуктовый магазин, где нападавшие выше его. Судья необоснованно отказал (т. 27 л.д. 1) в назначении фототехнической экспертизы (т. 27 л.д. 112 об.).

Прокурор доводила до присяжных заседателей информацию о том, что он судим и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 27 л.д. 152);

осужденный Бабаев ссылается на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, на участие в ней пяти сотрудников ГУФСИН, вследствие чего коллегия была неспособна вынести объективный вердикт; нарушение ст. 330 УПК РФ, регламентирующей роспуск коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава; необоснованное отклонение мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели; на незаконность его удаления из зала суда; (т. 27 л.д. 117, 119); ссылается на недоказанность его вины и оговор со стороны Мшвилдадзе;

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель доводила о нем информацию негативного характера, в интернете была информация, что он не работающий; при этом информацию о его положительных качествах председательствующий не давал возможности сообщить его защитнику; ссылается на нарушение председательствующим норм уголовно-процессуального закона (т. 27 л.д. 154-158);

приводит доводы, по которым обвинение его в лидерстве не соответствует действительности; указывает на неполноту предварительного следствия, на недопустимость доказательств, полученных во время предварительного следствия следователем Е. при проведении проверки показаний она говорила ему, что и как говорить под видеокамеру;

адвокат Бабанин ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли несколько лиц, имеющих отношение к службе исполнения наказания, миграционной службе, вооруженным силам. Стороной защиты были заявлены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели Ж., З., А., Д., О., которые были отклонены председательствующим, в связи с чем отвод был заявлен также председательствующему; последним не было разъяснено право заявить ходатайство о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью. Некоторые из членов коллегии присяжных заседателей, допустили действия, ставящие под сомнение их объективность. Присяжный заседатель З. в дружеской беседе общался со служащим Самарского областного суда, а присяжный заседатель О. на улице около входа в Самарский областной суд подошел к адвокатам и предложил подсудимым признать вину, чтобы им меньше дали, а они бы побыстрее закончили. Заявленные отводы указанным присяжным заседателям были оставлены без удовлетворения.

В ходе процесса государственным обвинителем постоянно задавались наводящие вопросы, которые председательствующий не отводил.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись проверки показаний Поддымова. Указанное доказательство являлось недопустимым, поскольку Поддымов во время следственного действия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная видеозапись не была исключена председательствующим и была продемонстрирована присяжным заседателям.

Ссылается на недоказанность участия Поддымова в преступлении 24.05.2012 года в нападении на магазин по адресу ул. ...

Ссылается на то, что потерпевший по данному делу П. в момент вторжения людей в масках в торговый зал находился на складе, в связи с чем нападавшие не смогли предъявить угрозы и завладеть имуществом, считает ошибочной квалификацию данного преступления как оконченного разбойного нападения.

По всем случаям нападений высказывает сомнения в том, что потерпевшие были способны опознать лиц, совершивших преступления, поскольку они были в масках.

В частности ставятся под сомнение результаты опознания Нисковских, в связи с тем, что он левша, а лицо, совершившее нападение держало пистолет в правой руке.

Отмечает недостаточное время, которое было предоставлено для подготовки к прениям.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор (т. 27 л.д. 104-110);

адвокат Сковпешков в защиту осужденного Нисковских указывает, что указанный вердикт был постановлен вследствие тенденциозности коллегии присяжных заседателей, в состав которой, несмотря на заявленные стороной защиты отводы, вошли пять человек, так или иначе профессионально связанных с системой МВД России. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Одельский в защиту интересов Бабаева ссылается на недоказанность его вины, на самооговор осужденного по двум разбойным нападениям; указывает, что Бабаев явку с повинной написал под диктовку сотрудников уголовного розыска; роль лидера, предусмотренная ч. 1 ст. 209 УК РФ, была вменена ему вместо ранее неоднократно судимого внезапно умершего Г., который был опознан как лицо, совершавшее разбойные нападения. Из показаний Мшвилдадзе следует, что он оговорил осужденных, так как совершал нападения с Г. и двумя неустановленными следствием лицами; при этом Г. осуществлял руководство налетами, выбирал места нападений, подбирал исполнителей и оружие. Оговор стал возможен вследствие конфликта Г.с Бабаевым накануне задержания.

Подвергает сомнению показания потерпевших, полагая, что в момент нападений они были неспособны запомнить людей в масках, считает неверной оценку их показаний, данную по результатам судебного разбирательства.

При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в ее состав были отобраны лица, ранее имевшие отношение к МВД и ГУФСИН. Утверждает, что коллегия присяжных была неспособна вынести объективный вердикт вследствие тенденциозности ее состава. Бабаев был удален председательствующим из зала судебного заседания, чем было грубо нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Исмаиловой, потерпевшего П., которые просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы об отсутствии в судебном заседании представителей СМИ не являются основанием для отмены приговора. Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании. Требования ч. 1 ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства судом нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают виновности осужденных, основанием для отмены приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами жалоб о незаконности состава коллегии присяжных заседателей Судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела отбор кандидатов в присяжные заседатели проходил в соответствии со ст. 328 УПК РФ с участием сторон, которым председательствующим была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Кандидатам в присяжные заседатели была обеспечена возможность заявить самоотвод.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не скрывал информации, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

В состав коллегии не были включены лица, которым запрещено быть присяжными заседателями, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ".

Что касается сотрудника ГУФСИН З. пенсионера ГУФСИН с 2012 года Б., сотрудника миграционной службы Д., то предусмотренных ст. 7 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" оснований для их исключения из списков кандидатов в присяжные заседатели по делу не имелось.

Согласно указанной правовой норме граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случаях: выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона либо подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (nn.el), гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте el в течение пяти лет со дня увольнения;

Как установлено в судебном заседании кандидаты в присяжные заседатели З., Б. и Д. с заявлениями в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ об исключении из списков кандидатов в присяжные заседатели не обращались, в судебном заседании не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих им исполнению обязанностей присяжных заседателей, самоотвод не заявляли.

Что касается кандидатов в присяжные заседатели Ж. (военнослужащий запаса), А. (пенсионер МВД более 5 лет), С. (работавший криминалистом МВД до 1995 года), то они к числу лиц, перечисленных в ст. 7 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" не относятся.

В связи с этим председательствующим были правильно разрешены мотивированные отводы указанным лицам.

Доводы о том, что сформированная коллегия вследствие тенденциозности ее состава, особенностей рассматриваемого дела была неспособна вынести объективный вердикт, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ заявление о роспуске коллегии допускается до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как следует из материалов дела, после выполнения требований ст.ст. 328, 329 УПК РФ заявлений от сторон о тенденциозности коллегии не поступило, а указанное заявление стороны защиты после приведения присяжных заседателей к присяге основанием для роспуска коллегии не являлось.

Ссылка стороны защиты на то, что осужденным и их защитникам не было разъяснено право заявить ходатайство о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, опровергается протоколом судебного заседания (т. 26 л.д. 89)

Доводы о том, что присяжный заседатель О. в разговоре с адвокатами допустил высказывания, ставящие под сомнение его объективность, не являются основанием для отмены приговора, поскольку О. являлся запасным присяжным заседателем и в голосовании по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, участия не принимал.

Что касается действий присяжного заседателя З. общавшегося с судебным приставом Самарского областного суда, то при обсуждении данного факта в судебном заседании не было выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в объективности присяжного заседателя.

Заявленные указанным лицам мотивированные отводы, а также отводы председательствующему были правильно разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы о том, что в СМИ была распространена информация об обстоятельствах дела и личности подсудимых, с которой присяжные заседатели имели возможность ознакомиться, не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данный вопрос исследовался при отборе кандидатов; никто из них не подтвердил, что был осведомлен об обстоятельствах дела из вышеназванных либо иных источников (т. 26 л.д. 84).

Судебное следствие проведено по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия присяжными заседателями были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства и заслушаны доводы всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам жалоб судом не нарушался принцип состязательности сторон. Суд создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены. По ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайству Нисковских о назначении экспертизы видеозаписи из магазина ..., поскольку по делу отсутствовали исходные данные для проведения подобного исследования (данные о росте Г., о размерах предметов, зафиксированных на видеозаписи, т. 27 л.д. 1).

Доводы о том, что отказ в назначении указанной экспертизы повлиял на вердикт присяжных заседателей, лишены оснований, поскольку данное доказательство было исследовано присяжными заседателями и оценивалось ими в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом доводов Нисковских.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения до присяжных заседателей не доводилась информация по вопросам, не входящим в их полномочия.

Обстоятельства, не подлежащие установлению присяжными заседателями, исключались в ходе судебного разбирательства председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям их обязанность учитывать только факты, относящиеся к их компетенции.

Недопустимые доказательства в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовались.

Ходатайство стороны защиты о признании одного из доказательств недопустимым (показаний свидетеля, имеющего псевдоним "К.") было разрешено в порядке, предусмотренном законом. По нему также принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства - видеозапись проверки показаний на месте Поддымова, его явки с повинной, показания при первом допросе, не основаны на материалах дела, так как данные доказательства недопустимыми не признавались, ходатайств об исключении данных доказательств из числа допустимых сторона защиты не заявляла, решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании данных доказательств принималось председательствующим с учетом мнения подсудимых и адвокатов, которые возражений против этого не высказали (т. 26 л.д. 233).

Оснований считать данные доказательства недопустимыми Судебная коллегия не усматривает, так как они были получены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Доводы о том, что следователь по делу являлась заинтересованным лицом, на материалах дела не основаны. Ходатайств о признании в связи с этим собранных доказательств недопустимыми также не заявлялось.

Исследование доказательств в отсутствие удаленного из зала заседания до окончания прений Бабаева соответствует ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденный неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, игнорировал предупреждения председательствующего о возможности его удаления в случае продолжения противоправного поведения, вступал с ним в пререкания (т. 26 л.д. 93). В связи с изложенным доводы жалоб о необоснованном удалении Бабаева из зала судебного заседания основанием для отмены приговора не являются.

Доводы о том, что государственным обвинителем систематически задавались наводящие вопросы, на которые председательствующий не реагировал, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо возражений против формулировок вопросов потерпевшим и свидетелям, заданных государственным обвинителем при исследовании доказательств, присутствующие в зале заседания подсудимые и адвокаты не заявляли.

Прения по результатам судебного следствия проведены в соответствие со ст. 336 УПК РФ.

Доводы о том, что суд предоставил недостаточное время для подготовки к прениям, материалами дела не подтверждается. Перед прениями 30.05.2013 года председательствующим был объявлен перерыв, при этом никто из осужденных и защитников не просил перенести прения на более поздний срок и не высказал таких ходатайств в судебном заседании 30.05.2013 года по мотивам недостаточности времени, которое было предоставлено для подготовки (т. 27 л.д. 1, 12).

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания по формулировкам вопросов.

Содержание вопросного листа, предусмотренное ст. 339 УПК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон по его содержанию не поступило (т. 27, л.д. 27).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Какие-либо противоречия между вердиктом и приговором отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Применительно к установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бабаева, Поддымова и Нисковских в соответствии с уголовным законом.

Доводы о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, начатое в отношении потерпевшего П. не было доведено до конца вследствие действий потерпевшего, сбежавшего при виде преступников в масках и с оружием, вошедших в торговый зал магазина ..., являются ошибочными. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения, то есть совершения действий, направленных на завладение имуществом, что имело место в рассматриваемом случае при вторжении осужденных в помещение торгового зала. Тот факт, что потерпевший находился на складе и смог сбежать при виде нападавших, не свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления Бабаевым (по разбойным нападениям на магазин по ул. ... магазин по ул. ...), Поддымовым (по разбойным нападениям на магазин по ул. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ... магазин по ул. ...), наличие у Нисковских несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденных Поддымова, Бабаева, Нисковских.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым судом у Бабаева и Поддымова установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденным назначены с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом, исходя из фактически установленных обстоятельств, на основании норм гражданского законодательства правильно.

Доводы о необоснованности ареста автомобиля ... в период досудебного производства для оценки законности и обоснованности приговора значения не имеют. Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства разрешен в приговоре, в соответствие с которым автомобиль возвращен Нисковских А.В.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2013 года в отношении Бабаева Г.К., Нисковских A.В., Поддымова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бабаева Г.К., Нисковских А.В., Поддымова А.В., адвокатов Бабанина А.П., Сковпешкова Ю.Л., Одельского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Колышницын А.С.