Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 3-0-13-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.,
судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Почекутова С.А., Почекутова А.А. и адвоката Хуббатовой И.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 26 июня 2008 года, по которому
Почекутов С.А., ..., ранее судимый 23 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 22 ноября 2007 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 9 октября по 23 декабря 2005 года;
Почекутов А.А., ..., ранее судимый 23 декабря 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2005 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии, срок наказания исчислен с 22 ноября 2007 года.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2005 года в отношении Почекутова С.А. изменен. Постановлено считать его осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года изменен, наказание, назначенное Почекутову С.А. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2011 года постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2009 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года в отношении Почекутова А.А. изменен. Наказание, назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 2 сентября 2011 года приговор от 23 декабря 2005 года в отношении Почекутова А.А. изменен. Его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) без снижения назначенного наказания. Приговор Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года и постановление Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2009 года оставлены без изменения.
Постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года и Островского городского суда Псковской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении ходатайств, соответственно, Почекутова С.А. и Почекутова А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении них приговоров в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года постановление от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Почекутова С.А. и Почекутова А.А., адвокатов Артеменко Л.H. и Баранова А.А. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, а приговор привести в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия установила:
Почекутов С.А. и Почекутов А.А. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору А. ... года рождения, совершенном 17 ноября 2007 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Почекутов С.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Сговора на убийство потерпевшего у него с братом не было, каждый ехал туда по собственной инициативе разобраться по поводу избиения их матери, умысла на убийство не имел. Ножами они не вооружались, нож у брата оказался случайно, в приговоре необоснованно указано на наличие у них двух ножей. Потерпевшему он нанёс около 6 ударов руками, брат же руками его не был. Свидетель Т. не могла видеть всех их действий, и её показания являются предположительными, однако судом они признаны достоверными. Нож у него она видела после того, как он забрал его у брата и стал ругать брата за нанесение ударов ножом А. не будучи уверенным в его смерти. Доказательств того, что они передавали нож друг другу, и каждый из них наносил им удары потерпевшему, по делу не имеется, наличие второго ножа не подтверждено никакими данными, и это обстоятельство необоснованно принято судом.
Показания Т., находившейся в пьяном виде и шоке, которая оговорила их с братом, не имеют доказательственного значения. При назначении наказания суд не учёл в качестве явки с повинной его чистосердечное признание и полностью присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание, по которому испытательный срок подходил к концу. На следствии длительное время не удовлетворяли его ходатайства о замене адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Во время предварительного и судебного следствия они умолчали о свидетеле И., которая могла показать о его непричастности к убийству А., и считает, что ее можно допросить при новом рассмотрении дела. В приговоре показания его и брата искажены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а показания свидетеля Т. не получили оценки в их совокупно сти, с учётом их непоследовательности. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, или приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившем после отмены кассационного определения судом надзорной инстанции, осуждённый Почекутов С.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считая выводы суда противоречивыми, ссылается на заключения экспертиз и показания экспертов Б. и З., свидетелей Т. и И.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Почекутова С.А. адвокат Хуббатова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а правовую оценку его действий неправильной. Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, противоречащие друг другу. Выводы суда также являются противоречивыми, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, который основан на предположениях. Обстоятельства дела установлены на неполно исследованных доказательствах, с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Т. не могут иметь доказательственного значения, поскольку она в силу алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать происходящее, остальные доказательства являются косвенными. Предварительный сговор между осуждёнными был направлен лишь на избиение потерпевшего, что они и не оспаривают, а не на убийство его, и умысел на убийство ничем не подтверждён. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у свидетеля Т. оснований для оговора осуждённых, с учётом её неприязненных отношений к ним и их матери. Кроме того, по объективным причинам она не могла видеть всех действий осужденных, и её показания являются предположительными. Доводы осуждённых в обоснование их версии содеянного ничем не опровергнуты, в том числе, и выводами экспертиз. В приговоре не в полной мере учтены данные о личности Почекутова С.А., который характеризуется положительно, имеет на иждивении больного ребёнка. Считает необоснованным полное присоединение ему наказания по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении Почекутова С.А. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Почекутов А.А. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительный сговор с братом на убийство А. не доказан, нож был только у него, поскольку забыл его выложить из кармана. Их показания в приговоре искажены, предположительные показания Т. изложены как достоверные, противоречиям в её показаниях по поводу того, у кого из них находился нож, оценки не дано. Не получили надлежащей оценки и выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у А. Умысла на его убийство у него не было, все произошло спонтанно, своих действий он не контролировал. Брат пошёл с ним, не желая оставлять его одного. Свидетель Т. оговорила их с братом, дав ложные показания. Фактически его брат к смерти А. не причастен и осуждён необоснованно. Просит приговор изменить и его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В поданном в настоящем судебном заседании дополнении к кассационной жалобе осуждённый Почекутов А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого провести судебно - психиатрическую экспертизу, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Указывает, что у него не было предварительного сговора с братом на лишение жизни А. В основу приговора положены показания свидетеля Т., которые следовало признать недопустимым доказательством, так как она неоднократно меняла их, у нее возникла неприязнь к нему и его брату.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у А. и относительно орудия преступления являются предположи тельными.
Суду надлежало исследовать его психо-эмоциональное состояние во время совершения преступления.
Судом необоснованно полностью присоединено неотбытое им наказание по предыдущему приговору.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хуббатовой И.В. государственный обвинитель Пименова З.И. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В связи с отказом Почекутова А.А. в судебном заседании от дачи показаний судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.
Согласно явке Почекутова А.А. с повинной, после сообщения матери о её избиении А. он решил поговорить с ним и заставить извиниться перед матерью. Придя к нему в квартиру, он сразу же стал наносить А. удары ножом в грудь и живот. Брат его вообще ничем не ударял, а лишь пытался отобрать у него нож, порезав руку (т. 2, л.д. 51-52, 57-58).
Из его показаний следует, что от матери он узнал о её избиении А., разозлился и решил поговорить с ним. С братом и матерью они приехали к потерпевшему, он поднялся в его квартиру, а мать и брат остались в машине. Он подошёл к A., пытавшемуся встать с дивана, толкнул, и тот упал на диван. Со злости достал нож и стал наносить им удары A. в грудь и живот, сопротивления тот не оказывал, а лишь хрипел. На крики его сожительницы он не реагировал. В это время в комнату зашёл брат С. и стал выталкивать его из комнаты, пытался отобрать нож и порезал руку. Участия в убийстве А. брат не принимал, сговора на убийство с ним не было (т. 2, л.д. 59-64, 79-83, 141-148).
Данные показания Почекутова А.А. подтверждаются протоколом их проверки с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 68-71).
После оглашения показаний осуждённого Почекутова А.А. он дополнил их, и из его дополнения видно, что, когда он наносил А. удары ножом, в квартиру зашёл его брат, который несколько раз ударил потерпевшего кулаком по голове, но ножом не бил, а наоборот, отобрал нож у него.
Из показаний осуждённого Почекутова С.А. в судебном заседании усматривается, что мать пришла домой со следами побоев на лице и сказала, что её избил и выгнал из квартиры А. Его брат А. вызвал такси, и они поехали к А., чтобы заставить его извиниться и избить, но на убийство сговора между ними не было. По приезду брат побежал в подъезд, а он задержался у машины. Затем с матерью также зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, где он попросил мать подождать их в подъезде, а сам зашёл в квартиру. А. лежал в комнате на диване, а брат А. наносил ему удары руками, ножа у брата не видел. Он также стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове и телу, ножом его не бил. Затем он увидел нож в руке у брата, понял, что тот убил А., отобрал у него нож, и шутя сказал, что, может, убьём и его сожительницу Надежду, находившуюся тут же. Затем они из квартиры ушли. Брат забрал у него нож и куда-то дел его.
Для выяснения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Почекутова С.А. суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.
Из них следует, что когда их мать пришла домой с разбитым лицом и рассказала об избиении её А., брат А. вызвал такси, чтобы съездить к А. и заставить его извиниться. Они поехали туда с матерью, по приезду брат сразу же побежал в подъезд, а его удержала мать, просила не трогать сожительницу А. в чём он заверил мать, и они поднялись на второй этаж. По просив мать подождать в подъезде, зашёл в квартиру. Там увидел лежавшего на диване А. с окровавленной головой, возле которого стоял А. с ножом в руке, а Н. кричала, чтобы не трогали А. Он понял, что брат убил его, и пытался отобрать у него нож, но порезал руку. В комнату зашла их мать и попросила никого не трогать, после чего они из квартиры ушли и уехали домой. Он потерпевшему ни кулаками, ни ножом ударов не наносил (т. 2, л.д. 106109, 116-119, 149-156).
Показаниям осуждённых Почекутовых в приговоре мотивированно дана критическая оценка. При этом судом учтена совокупность других доказательств.
Потерпевшая Р. показала, что со слов Е. ей стало известно, что на крики возле квартиры А. она вышла в коридор и увидела ранее незнакомых ей двух женщин, одна из которых кричала в открытую дверь квартиры N ...: "С., только Н. не убивай!".
Из показаний свидетеля Т., которые являются последовательны ми и непротиворечивыми, следует, что к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришла Почекутова и стала предъявлять претензии по поводу её пьянства и внешнего вида, оскорбила её сожителя А., в связи с чем у них произошла ссора. Они сцепились и облились кипятком из чайника. Она побежала в ванную комнату за тряпкой, и, возможно, в этот момент А. причинил Почекутовой телесные повреждения, но она этого не видела. А. стал выталкивать из квартиры Почекутову. Та обещала вернуться с сыновьями, которые убьют его, и ушла. Когда А. сидел на кровати, в дверь постучали, она открыла её и увидела братьев Почекутовых. Они спросили про А., оттолкнули её и зашли в квартиру. Она зашла в комнату следом за ними и увидела, что оба осуждённых наносят А. удары руками, от чего у него появилась кровь, при этом Почекутов С.А. говорил, что они бьют его за их мать. В руках у осужденных она ничего не заметила, но по обильному кровотечению из тела A. поняла, что удары наносят ножами. Почекутов С.А. сказал, что и её тоже надо убить но его брат просил не делать этого, и в этот момент она увидела в руке у С. нож, у А. в руках ничего не было. Затем они ушли, а а. не подавал признаков жизни.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности и предположительности показаний свидетеля Т. в ходе судебного разбирательства проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, оснований для оговора ею осуждённых судом не установлено. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством не имеется.
Из показаний свидетеля Е
