Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 30-АПУ13-14 Суд изменил приговор и смягчил назначенное осужденным наказание, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на совершение убийства и приговор не отменялся на основании чрезмерной мягкости назначенного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 30-АПУ13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Нестерова В.В., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чотчаева У.Ш., адвокатов Саркитова Б.И., Никитина С.А., Токова Р.Н., потерпевшего О. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2013 года, которым

Чотчаев У.Ш., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

Теунаев А.Р., ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

Байрамуков Н.X., ...,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Чотчаев. Байрамуков и Теунаев признаны виновными в том, что совершили разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью О., а также убийство О., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Байрамуков признан виновным в похищении у О. водительского удостоверения, являющегося важным личным документом.

Преступления совершены 15 июня 2010 года на территории ... Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р., Байрамукова Н.Х., адвокатов Саркитова Б.И., Никитина С.А., Токова Р.Н., защитников Байрамукова А.Х., Теунаева Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступление потерпевшего О., не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, выступление государственного обвинителя Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Чотчаев У.Ш. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков. Приводит доводы о том, что государственный обвинитель Токова Л.И. и адвокат Токов Р.Н., защищающий интересы Теунаева А.Р., государственный обвинитель Байрамуков Р.Б. и осужденный Байрамуков Н.Х. являются родственниками, однако судом отказано в отводе государственных обвинителей, вводная часть приговора не содержит указаний на то, что он являлся студентом. Считает, что его виновность не доказана и приводит собственный подробный анализ доказательств по делу. Оспаривает допустимость показаний Теунаева и Байрамукова в качестве подозреваемых ввиду проведения допросов в ночное время, оговора, отсутствия сведений о полномочиях психолога при допросе Теунаева. Обращает внимание на отсутствие протокола опознания трупа потерпевшим О. Считает, что результаты осмотра места происшествия опровергают экспертные выводы о причине смерти О. разъясняет содержание протокола осмотра трупа. Считает, что судом не дано оценки результатам исследований его подногтевого содержимого, заявляет о своем нахождении в состоянии крайней необходимости под принуждением со стороны Байрамукова и Теунаева. При назначении наказания не учтена его роль, явка с повинной, данные о личности и личности членов семьи. В дополнениях указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, и по делу не установлена причина смерти О. Оспаривает допустимость и достоверность экспертных исследований, приводит их подробный анализ, ссылается на отсутствие отметок в бюро судебно-медицинских экспертиз о проведении судебно-медицинской экспертизы N 185, на лишение его права заявить отвод эксперту, на отсутствие печати в заключении, на нарушения методики проведения экспертизы, на наличие противоречий и фальсификацию исследований, на заключение специалиста Щ. о причине смерти, на собственные познания в области судебной медицины. Считает, что при проведении судебно-биологической экспертизы N 215 был нарушен порядок изъятия образцов крови, участия специалиста, ознакомления с постановлением о ее назначении, приобщения к делу вещественных доказательств, методика ее проведения и оформления. Обращает внимание на то, что судом было отказано в допросе экспертов. Оспаривает допустимость экспертного заключения об исследовании своего психического состояния ввиду нарушений процедуры и методики проведения экспертизы, отсутствия полномочий у одного из экспертов, отсутствия в составе комиссии эксперта в области неврологии;

адвокат Саркитов Б.И. в интересах Чотчаева У.Ш. просит Чотчаева У.Ш. оправдать и приводит доводы о том, что судом был исключен квалифицирующий признак убийства группой лиц по предварительному сговору, однако усилено наказание; отказано в отводе государственных обвинителей Токовой Л.И. и Байрамукова Р.Б., которые являлись родственниками адвоката Токова Р.Н. и подсудимого Байрамукова Н.Х. соответственно; при объявлении постановлений о создании следственных групп не участвовали защитники. Считает, что выводы суда о виновности Чотчаева У.Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, наказание является несправедливым. В обоснование анализирует доказательства и приводит доводы о недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы Чотчаева У.Ш. В дополнениях оспаривает допустимость и достоверность экспертных исследований, ссылается на обстоятельства, которые аналогичны по своему содержанию доводам дополнений к апелляционной жалобе Чотчаева У.Ш. Приводит также доводы о недопустимости показаний потерпевшего Б. протокола опознания колес, протокола опознания трупа, протоколов осмотра места происшествия и предметов, протоколов выемки одежды потерпевшего ввиду нарушений процедуры производства следственных действий, заключения пожарно-технической экспертизы ввиду нарушений порядка ее проведения и оформления результатов, при этом обращает внимание на искажение судом содержания показаний Чотчаева У.Ш., данных им в ходе предварительного расследования;

адвокат Токов Р.Н. в интересах Теунаева А.Р. просит приговор отменить, Теунаева - оправдать. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существа обвинения и указаний на преступные действия каждого из осужденных, судом не приведено доказательств вины каждого из осужденных и по каждому из предъявленных обвинений. В дополнениях приводит доводы о непричастности Теунаева к убийству О., оспаривает доказанность причинения смерти потерпевшему в результате удушения и участия Теунаева в нанесении ударов потерпевшему О. ножом. Оспаривает достоверность показаний Чотчаева, считает, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора на убийство, Теунаев не был осведомлен о намерениях Байрамукова и Чотчаева, судом не учтено заключение экспертов N 237 от 20 сентября 2011 года, которым не установлено повреждений в хрящевой и костной ткани трупа. Оспаривает достоверность заключения от N 83 от 20 ноября 2010 года, ссылается на результаты осмотров трупа и экспертные заключения о возможности восстановления первоначальных свойств подъязычной кости, на возможность причинения таких повреждений при вытаскивании потерпевшего из автомобиля, на непричастность к таким действиям Теунаева;

адвокат Никитин С.А. в интересах Байрамукова Н.Х. просит приговор изменить, Байрамукова по ч. 2 ст. 325, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, назначить наказание в рамках санкции за совершение грабежа. Оспаривает достоверность показаний Чотчаева, ссылается на оговор Байрамукова, на существо показаний осужденных Теунаева, Байрамукова, свидетеля Э. о непричастности Байрамукова к убийству О. и намерениях Байрамукова совершить грабеж. Считает, что судом не учтены явка Байрамукова с повинной, его положительные характеристики, раскаяние. Обращает также внимание на экспертные выводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии признаков разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью;

потерпевший О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом ошибочно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки Байрамукова и Теунаева с повинной, инвалидность Чотчаева, а также не учтена активная роль Байрамукова при совершении преступления. Судом необоснованно исключен квалифицирующий признак убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не приняты во внимание характер действий осужденных при совершении преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Токова Л.И., потерпевший О. считают, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Чотчаева, Теунаева и Байрамукова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения и участия Чотчаева, Теунаева и Байрамукова в причинении смерти О. являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Чотчаев явился с повинной и при допросах дал подробные показания об обстоятельствах, при которых они с Байрамуковым и Теунаевым договорились завладеть автомашиной для последующей продажи, с этой целью сели в такси и поехали в аул ... По дороге остановили автомашину, Байрамуков начал душить водителя ремнем, Теунаев удерживал водителя за ноги, затем также душил ремнем, а он удерживал водителя за руки. Далее он сел за руль автомобиля и отъехал, остановился возле зарослей кустарника, где Байрамуков вытащил водителя из машины и держал за голову, когда он по предложению Байрамукова и Теунаева ударил водителя ножом в шею, после чего они завладели деньгами и имуществом водителя, бросили труп в кусты и уехали на автомобиле.

Свои показания Чотчаев подтвердил при проведении проверки на месте.

В ходе предварительного следствия Байрамуков и Теунаев явились с повинной и при допросах показали об обстоятельствах, при которых они втроем договорились завладеть автомобилем, сели в такси, остановились в пути следования автомобиля. Байрамуков накинул на шею водителя свой брючный ремень и начал душить, Чотчаев схватил водителя за руки, Теунаев удерживал водителя за ноги, затем помогал Байрамукову натягивать ремень на шее водителя, после чего Чотчаев отогнал автомобиль в сторону леса.

Такие показания осужденных подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия и трупа О. обнаруженного среди зарослей кустарника и деревьев на 14 км автодороги "..."; сожженной автомашины О. обнаруженной на юго-западной окраине с. ... района ... заключениями экспертов о том, что смерть О. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с полной перерезкой гортани, глотки, яремной вены, а также обнаружены переломы подъязычной кости; протоколами опознания потерпевшим Б. колес и домкрата с похищенной автомашины, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Чотчаева, Теунаева и Байрамукова в совершении разбоя и убийства О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора и оговора других участников на стадии предварительного расследования осужденные не имели, каких-либо существенных противоречий о роли и участии каждого из них в совершенных преступлениях, за исключением обстоятельств причинения ножевых ранений, не имеется, и в этой части суд обоснованно признал достоверными показания Чотчаева, который не оспаривал своей роли и указал на действия других осужденных.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что осужденные Чотчаев, Байрамуков и Теунаев заранее договорились на совершение хищения, в ходе которого каждый из осужденных принял непосредственное участие в процессе лишения О. жизни, Байрамуков и Теунаев с использованием ремня душили О. Чотчаев удерживал потерпевшего за руки, впоследствии нанес О. удар ножом в область шеи, при этом Байрамуков удерживал О. за голову. В результате таких действий О. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший скончался.

В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников.

Версии Чотчаева об отсутствии предварительного сговора и непричастности к совершению убийства со ссылками на оговор со стороны Байрамукова и Теунаева, на недостоверность экспертных выводов о причине смерти О. на подногтевое содержимое Чотчаева, версии Теунаева и Байрамукова о непричастности к убийству со ссылками на оговор со стороны Чотчаева, на показания свидетеля Э. и других, получивших оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты.

Ссылки жалоб на наличие экспертного заключения, которым сделан вывод о невозможности высказаться о развитии асфиксии, в силу совокупности иных уличающих доказательств, в том числе экспертных заключений об обнаружении перелома подъязычной кости, не влияют на доказанность действий осужденных по удушению и непосредственного участия каждого осужденного в лишении жизни О. Заключение специалиста Щ., не связанное с проведением исследований, но касающееся оценки экспертных заключений, также не повлияло на обоснованность вывода суда об установлении фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий Чотчаева, Байрамукова и Теунаева по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также действий Байрамукова по похищению водительского удостоверения О. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего О. о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств предварительного сговора осужденных на лишение О. жизни не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельств, исключающих участие государственных обвинителей Байрамукова Р.Б. и Токовой Л.И. в производстве по делу, не имеется, о чем судом вынесены соответствующие постановления, и ссылки жалоб на их родственные отношения с другими участниками судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства по делу были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с законом. Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивировано в соответствующих постановлениях суда и дана оценка в приговоре. Ссылки апелляционных жалоб на нарушения процедуры проведения следственных действий не связаны с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявшими на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, опознаний, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Допросы осужденных проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Чотчаева, не имеется, версия Чотчаева о его принуждении со стороны Байрамукова и Теунаева противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о действиях каждого из осужденных и мотивам совершения преступлений.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Чотчаев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сведения о наличии у Чотчаева с раннего возраста судорожных припадков не нашли подтверждения. Ставить под сомнение экспертные выводы о психической полноценности Чотчаева нет оснований, и суд обоснованно признал Чотчаева вменяемым.

При назначении наказания судом правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности осужденных.

Однако, при назначении Чотчаеву и Байрамукову основного наказания за совершение убийства и по совокупности преступлений судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Такие требования сохранены и в главе 45.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Как следует из материалов дела кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2012 г. приговор в отношении Чотчаева У.Ш., Теунаева А.Р. и Байрамукова Н.Х. от 09.12.2012 г. был отменен по кассационному представлению государственного обвинителя Токовой Л.И. и кассационной жалобе потерпевшего О. в связи с тем, что выводы суда в части оправдания Теунаева по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и судом не было проанализировано обвинение Чотчаева, Теунаева и Байрамукова в части наличия предварительного сговора на убийство.

Таким образом, оснований для ухудшения положения Чотчаева и Байрамукова и для назначения им более строгого наказания за совершение убийства и по совокупности преступлений у суда при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось, поскольку суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии доказательств предварительного сговора Чотчаева, Теунаева и Байрамукова на убийство, и приговор не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости назначенного Чотчаеву и Байрамукову наказания.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Чотчаеву У.Ш. и Байрамукову Н.Х. основное наказание. При смягчении размера окончательного наказания Байрамукову Судебная коллегия также учитывает данные об освобождении его настоящим приговором от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание осужденному Теунаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на его назначение обстоятельств. Чрезмерно суровым это наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12 июля 2013 года в отношении Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.X. изменить.

Смягчить назначенное Чотчаеву У.Ш. основное наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Смягчить назначенное Чотчаеву У.Ш. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в виде запрета уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. ... района ..., возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Смягчить назначенное Байрамукову Н.Х. основное наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Смягчить назначенное Байрамукову Н.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в виде запрета уходить из дома в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... района ... возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Чотчаева У.Ш. и Байрамукова Н.Х. и тот же приговор в отношении Теунаева А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чотчаева У.Ш., адвокатов Саркитова Б.И., Никитина С.А., Токова Р.Н., потерпевшего О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Нестеров В.В.

Сабуров Д.Э.