Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 92-АПУ13-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 92-АПУ13-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Салчака Ш.Л., Ондара Н-Д.А., Самбуу Б.А., защитника Ондара Ш.Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 10 апреля 2013 года, которым

Салчак Ш.Л., ...,

осужден по пп. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением и возложением следующих ограничений и обязанностей: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток;

Ондар Н-Д.А., ...,

осужден по пп. "а", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением и возложением следующих ограничений и обязанностей: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток;

Самбуу Б.А., ..., судимый:

2 марта 2004 года по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "ж" ч. 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением и возложением следующих ограничений и обязанностей: три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; не уходить из жилища в ночное время суток.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Салчака Ш.Л., Ондара Н-Д.А., Самбуу Б.А., защитников Захапровуой Ю.Е., Курлянцевой Е.Н., Чигорина Н.Н., Ондара Ш.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Салчак Ш.Л. и Ондар Н-Д.А. признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, Самбуу Б.А. - за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 18 октября 2010 года в поселке ... района ... в отношении Ш., К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Салчак Ш.Л. просит и отменить приговор, и изменить его, переквалифицировав его действия на ст. 316 УК РФ. Определяет приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылается на положения закона об основаниях отмены и изменения приговора, основаниях признания предварительного сговора группой лиц при совершении преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам по делу. Он признает вину лишь в том, что не сообщил о преступлении в правоохранительные органы, помог скрыть его следы. Его показания и показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, а также показания Самбуу Б.А., Ондара Н-Д.А. не учтены. Присяжными заседателями приняты во внимание полученные на предварительном следствии с применением незаконных методов ведения следствия показания. Считает, что судом не учтены положения закона об изменении категории преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, признание его заслуживающим снисхождения. Приводит доводы о необоснованности вывода о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, просит отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, истребовать из суда диктофон, использовавшийся секретарем судебного заседания, при этом приводит доводы о фальсификации протокола судебного заседания.

Осужденный Ондар Н-Д.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что он не скрывался, изменил анкетные данные и место жительства потому, что давно собирался это сделать, преступления он не совершал. Дело в отношении него сфальсифицировано, при этом использованы противоречивые показания Самбуу Б.А. и Салчака Ш.Л., которые дали неверную информацию об его действиях при применении к ним незаконных методов ведения следствия. Дает свою оценку показаниям указанных лиц, считает показания Самбуу Б.А. более правдивыми. Считает, что ошибся в своем выборе суда присяжных, так как присяжные при принятии решения руководствовались эмоциями, а не фактами. Полагает, что судья, несмотря на наличие нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, постановил несправедливый приговор из-за обвинительного вердикта присяжных заседателей, хотя обязан был распустить коллегию. Между тем, в своих показаниях он изначально утверждал, что умысла на убийство не имел, избивал лишь К. Явки с повинной Салчака Ш.Л. и Самбуу Б.А. были исключены их числа доказательств. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, тем самым нарушены его права, в том числе право на справедливый и беспристрастный суд, нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, протокол его допроса содержит его подпись лишь на последнем листе, перевод не был произведен должным образом;

осужденный Самбуу Б.А. просит и изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, и отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что у него не было умысла на убийство, в своих показаниях он не указывал, что хотел убить К.. В приговоре не приведены его действия, от которых могла наступить смерть потерпевшего. Доказательства наличия у него умысла на убийство не имеется в материалах дела. Считает, что было возможно предъявление ему обвинения по ч. 3 ст. 111 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела следователь оказывал на него психологическое давление, ограничивалось его право на ознакомление. Обвинение ему предъявлено без участия защитника Мунзука М.М.. Суд обязан был возвратить дело прокурору по ходатайству стороны защиты, так как в обвинительном заключении в отношении него приведен перечень доказательств, относящихся к другим обвиняемым. Отклонив ходатайство, суд встал на сторону обвинения. Во время его ознакомления с материалами дела с 6 марта по 12 мая 2012 года суд исследовал основные доказательства, представленные стороной обвинения, нарушив его право на защиту. При назначении наказания недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть их и данные об его личности. Считает, что указание суда при назначении наказания о совершении преступления, представляющего повышенную опасность, должно быть исключено из приговора, как не мотивированное;

защитник - адвокат Ондар Ш.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, по делу неправильно применен уголовный закон и несправедливо вынесен обвинительный приговор. При предъявлении обвинения Самбуу Б.А. не был приглашен назначенный ему защитник Мунзук М.М., от услуг которого он не отказался. Ходатайство защиты о возвращении дела прокурору отклонено судом необоснованно. Самбуу Б.А. не имел достаточного времени для ознакомления с материалами дела, так как оно было ограничено 7 днями, тогда как дело состояло из 10 томов. При ознакомлении в суде с 6 марта по 12 мая 2012 года были рассмотрены основные доказательства стороны обвинения. Суд не дал возможности Самбуу Б.А. ознакомиться с материалами дела в полном объеме, подготовиться к защите, чем нарушил его право на защиту. 15 октября 2012 года один из присяжных заседателей спал из-за плохого самочувствия, что обнаружилось впоследствии, судебное заседание было отложено. При этом были допрошены Салчак Ш.Л. и Самбуу Б.А. Кроме того, утверждает, что 26 марта 2013 года присяжный заседатель N 16 нарушил тайну совещания присяжных, свободно перемещался по зданию суда, поэтому он полагает, что при этом совещание присяжных заседателей имело место в отсутствие указанного присяжного заседателя. Приводит доказательства в обоснование вывода о наличии в действиях его подзащитного менее тяжкого преступления, отсутствии у него умысла на убийство. В обвинительном заключении в отношении Самбуу Б.А. приведены не только доказательства его вины, но и перечень доказательств, касающийся других обвиняемых, что ухудшило его положение и повлияло на вердикт присяжных заседателей.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Чодуй И.М. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах апелляционных жалоб не приведено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или каким-либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденных и защитников, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе мотива действий виновных, доказанности деяния, совершения его каждым из осужденных, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы об оценке отдельных доказательств, в частности, показаний самих осужденных, показаний свидетелей, в том числе О., М., С., С.

Утверждения о том, что на предварительном следствии нарушено право на защиту Самбуу Б.А., так как защитник Мунзук М.М. отсутствовал при предъявлении обвинения, обвинение не было переведено на тувинский язык, опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2011 года с переводом его на тувинский язык, на котором имеется собственноручная запись Самбуу Б.А. о том, что он не согласен с обвинением, так как один из его защитников по соглашению - Ондар Ш.Д. отсутствует, таким образом защитник Куканов Т.С. при предъявлении обвинения присутствовал. Отказ от защитника Мунзука М.М. подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий, постановлением об удовлетворении ходатайства об отказе от защитника от 19 декабря 2011 года и перепиской, связанной с разрешением указанных вопросов (т. 9, л. 125154).

Доводы о том, что дело подлежало возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании нельзя признать состоятельными с учетом того, что обвинение предъявлено в совершении преступления группой лиц, что обусловило содержание перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

Ссылки на то, что при ознакомлении с материалами дела в суде нарушены права подсудимого Самбуу Б.А. нельзя признать состоятельными с учетом того, что Самбуу Б.А. и его защитники были ознакомлены с материалами дела на предварительном следствии, Самбуу Б.А. и защитник Ондар Ш.Д. ознакомлены с материалами дела и в суде, тогда как защитник Куканов от ознакомления отказался, как Самбуу Б.А., так и его защитники активно реализовывали свое право на участие в исследовании доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доказательствами и подготовки к судебному следствию ими не заявлялось, в том числе и в указанный в жалобах период времени (т. 9, л. 207-241, т. 14, л. 160-254, т. 15, 2-48).

Все исследованные в судебном следствии доказательства, в числе которых показания Самбуу Б.А., Ондара Н-Д.А., свидетеля О., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Самбуу Б.А. на месте, являются допустимыми.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний Ондара Н-Д.А. было заявлено после того, как сторона обвинения представила доказательства, при этом государственный обвинитель в своей речи не ссылался на указанное доказательство и председательствующий в напутственном слове разъяснил, что оно не может приниматься во внимание при вынесении вердикта, как исключенное из числа доказательств (т. 15, л. 18-33, 58).

Замечания Салчака Ш.Л., защитника - адвоката Ондара Ш.Д. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, при этом согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2013 года для уточнения содержания замечаний были вызваны Салчак Ш.Л., защитник - адвокат Ооржак С.А., принимавший участие в судебном заседании и государственный обвинитель Чодуй И.М., которые высказали свои мнения по обсуждаемым вопросам. Постановлениями от 20 июня 2013 года удостоверена правильность части замечаний, в остальной части они отклонены. Судебные решения в этой части надлежащим образом мотивированы. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним не приведено оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебных решений, принятых по поданным на протокол судебного заседания замечаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании при допросах не применялись технические средства, о применении которых согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ делается отметка в протоколе, а результаты применения технических средств прилагаются к материалам дела. Использование секретарем судебного заседания диктофона для обеспечения полноты протокола судебного заседания и облегчения своей работы не является применением технических средств, предусмотренным ч. 5 ст. 259 УПК РФ, поэтому доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы о нарушении закона в части участия присяжного заседателя в рассмотрении дела и нарушении присяжным заседателем тайны их совещания нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания перерыв в судебном заседании 15 октября 2012 года объявлен в 16 часов 10 минут в связи с участием государственного обвинителя в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с городом ..., а не по состоянию здоровья присяжного заседателя, в 16 часов 45 минут судебное заседание отложено в связи с занятостью государственного обвинителя и по состоянию здоровья присяжного заседателя, у которого возникли проблемы с давлением (т. 14, л. 230). Обстоятельства выхода 26 марта 2013 года из совещательной комнаты присяжного заседателя N 16 выяснялись, оснований полагать, что при этом нарушено положения ст. 341 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей не имеется (т. 15, л. 42).

Ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертиз рассмотрены и обоснованно отклонены (т. 14, л. 207-208).

Доводы о том, что председательствующий в нарушение закона не распустил коллегию присяжных заседателей, не основаны на положениях закона, допускающих принятие такого решения.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Вопреки доводам жалоб, Салчак Ш.Л., Ондар Н-Д.Л. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о несправедливости приговора, о чрезмерной суровости назначенного наказания вследствие ненадлежащего учета смягчающих и других обстоятельств, а также вследствие немотивированной ссылки на степень общественной опасности совершенного преступления, и смягчении наказания, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего К наличие у Салчака Ш.Л. и Самбуу Б.А. малолетних детей, как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд правомерно сослался на степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Доводы об отсутствии в приговоре решения об изменения категории преступления приведены без учета того, что решение об этом принимается при наличии определенных, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ условий, под которое назначенное Салчаку С.Ш. за особо тяжкое преступление наказание виде лишения свободы на 18 лет не подпадает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года в отношении Салчака Ш.Л., Ондара Н.-Д.А., Самбуу Б.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.