Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Р.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2013 года, по которому

Макаров Р.Ю., ..., несудимый, - осужден к лишению свободы по:

- п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением следующих ограничений: в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы с. ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Макарову Р.Ю. 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы с. ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Карпов В.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Макарова Р.Ю. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалобы, а также адвоката Реброва Н.И. в защиту интересов Карпова В.Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Макаров Р.Ю. осужден за убийство трёх лиц, с целью скрыть другое преступление, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 10 ноября 2012 года в ..., ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Р.Ю. выражает несогласие в приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что действовал, защищаясь от нападения П. и Я. в руках П. был нож, которым он причинил ему (Макарову) телесные повреждения, судом дана неправильная квалификация его действий, считает, что превысил пределы необходимой обороны, что подтверждается материалами дела. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в отношении смерти П. и Я. на превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель И.П. Алехина приводит аргументы, опровергающие доводы жалобы, которую считает несостоятельной, а приговор - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Макарова Р.Ю. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая:

- оглашённые в судебном заседании показания Макарова Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в части описания подробностей совершения преступления в отношении потерпевших П., Я., К.,

- оглашённые в судебном заседании показания подсудимого Карпова, данные им в ходе предварительного следствия, описавшего обстановку в квартире, наличие трёх трупов, поджог им и Макаровым вещей в квартире с целью сокрытия следов преступления,

- показания свидетелей Т., С. в части подтверждения ими факта нахождения Макарова Р.Ю. и Карпова В.Д. в вышеуказанной квартире, драки между П. и М., а также то, что они видели впоследствии пожар в указанной квартире,

- показания свидетеля К., подтвердившего тот факт, что Макаров после совершённого убийства пришёл к нему, руки его были в крови и рассказал о совершённом убийстве трёх лиц,

- показаниями свидетелей В. и П., проводивших тушение пожара и подтвердивших факт обнаружения трупов трёх лиц по вышеуказанному адресу.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается, также, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключения экспертов, другими, изложенные в приговоре доказательства, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного Макарова Р.Ю. о несогласии с квалификацией его действий, совершенных, как он полагает, в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты по следующим основаниям:

Как следует из показаний Макарова Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, он стабильно и последовательного описывал все свои действия при совершении убийства трёх лиц, при этом указывал, что после того, как ему удалось вырваться от нападавших П. и Я. он выбежал на улицу, при этом, его никто не преследовал, ему удалось найти на улице брусок, с которым он вернулся в квартиру, после чего им были нанесены удары бруском по П. и Я. Свои показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Убийство К. он совершил при отсутствии каких-либо (в том числе и противоправных) действий с её стороны.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Макарова Р.Ю. необходимой обороны, поскольку в момент, когда он выбежал из квартиры, его никто не преследовал, однако ему удалось найти брусок, (для чего потребовалось время) и с этим бруском он вернулся в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, какого-либо применения насилия в отношении Карпова В.Д. со стороны П. и Я. не было, как не было и угрозы применения насилия.

Об отсутствии состояния необходимой обороны свидетельствуют и дальнейшие действия Макарова Р.Ю., выразившиеся в добивании ножом Я. и К.

Вместе с тем, суд правильно установил, что со стороны как П., так и Я. были совершены противоправные действия, что подтверждает медицинская экспертиза, подтвердившая наличие телесных повреждений на теле Макарова Р.Ю.

Согласно заключению эксперта N ... от 13.11.2012 года, у Макарова Р.Ю. на момент проведения экспертизы имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины шеи и передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались в результате травматических воздействий предмета с острой гранью, каковым мог быть кончик ножа, лезвие ножа и т.п. с учетом морфологии (темно-красная корочка, расположенная на уровне окружающей кожи) можно предположить, что давность данных повреждений составляет не менее суток на момент проведения экспертизы и согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 216-217).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Р.Ю., в том числе, противоправное поведение потерпевших П. и Я.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям Макарова и оснований для переквалификации содеянного, о чем просит осужденный в своей жалобе, не усматривается.

Наказание Макарову Р.Ю. назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Макаровым Р.Ю. преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту не установлено.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 12 августа 2013 года в отношении Макарова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Боровиков В.П.