Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении покушения на убийство подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Малютина И.В., Поповой О.В., Якимова А.А., Раджабова С.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 июня 2013 года, по которому

Малютин И.В., ..., ранее судимый: 25.05.2012 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ... района ... края без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края 25 мая 2012 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 мая 2012 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Малютину И.В. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ... района ... края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Попова О.В., ..., ранее не судима, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в воспитательной колонии.

Якимов A.A., ..., ранее не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Якимову А.А. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ... района ... района без согласия указанного специализированного государственного органа.

Раджабов С.Ю., ..., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Раджабову С.Ю. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием: осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не. изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории ... района ... края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Малютина И.В., Якимова А.А., Раджабова С.Ю., адвокатов Сачковской Е.А., Чиглинцевой Л.A., Курлянцевой Е.В., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору суда, Малютин И.В., Попова О.В., Якимов А.А., Раджабов С.Ю. совершили покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Б. группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 22 часов 18 июня 2012 г. до 06 часов 19 июня 2012 г.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Раджабов, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осуждённый просит о снижении наказания в пределах санкции статьи с учётом смягчающих обстоятельств, а именно того, что он является инвалидом детства, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной;

- осуждённый Малютин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и о снижении наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием, утверждает, что в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, умысла на убийство Б. не имел. Не отрицал участия в избиении потерпевшего, но указывает, что не отвечал за свои действия. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, т.к. он состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом судорожная эпилепсия. В дополнениях Малютин обращает внимание на то, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, умысла на лишение его жизни не имел и просит о переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ. Также он просит учесть поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. По его мнению, приговор не соответствует требованиям закона, т.к. суд в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не отразил показания осуждённых в ходе расследования дела. Также Малютин оспаривает взыскание с него процессуальных издержек;

- осуждённый Якимов просит приговор отменить и снизить ему наказание. Вместе с тем в жалобе Якимов утверждает, что не имел сговора с другими осуждёнными и умысла на убийство потерпевшего, а также просит учесть, что его родители являются инвалидами, в связи с чем просит о снижении наказания. В дополнениях Якимов указывает, что ударов ножом потерпевшему не наносил. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ссылается на показания потерпевшего и делает вывод о том, что тот не изобличал его в покушении на убийство, оспаривает квалификацию своих действий. Осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Осуждённая Попова считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывая, что она вину признала, раскаялась, вместе с тем утверждает, что не имела умысла на убийство потерпевшего и сговора на совершение этого преступление с другими осуждёнными. Просит учесть смягчающие обстоятельства, данные о личности, инвалидность родителей и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании показаний осужденных о действиях каждого в процессе совершения противоправных действий в отношении Б. показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколах выемки и опознания, заключений проведенных по делу экспертиз.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Малютина суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ также отразил и проанализировал показания осуждённых, данные ими в ходе расследования дела, указав, в какой части признает их достоверными, а в какой оценивает критически.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшему, безосновательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из показаний самих осужденных, вытащив из-под кровати спрятавшегося от них потерпевшего, они наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, затем все согласились с предложением Раджабова убить Б. Раджабов принес из кухни нож, стал наносить этим ножом и другим ножом, подобранным тут же, удары по телу потерпевшего (он нанес не менее семи ударов ножами по животу, шее и задней поверхности туловища), никто из осужденных его не остановил. Затем все осужденные присоединились к Раджабову и, согласившись с его предложением сбросить потерпевшего с четвертого этажа, вчетвером, одновременно подняли Б. Попова открыла окно, и все вместе они выбросили потерпевшего из окна. Уничтожая следы преступления, Малютин забрал из квартиры оба ножа и вместе с Раджабовым выбросил ножи в шахту лифта другого дома.

Суд, с учетом избранного орудия преступления - двух ножей, длительных действий всех осужденных избивавших потерпевшего и наносивших ему удары кулаками, коленями, руками и ногами по голове и телу, а также с учетом того, что осужденные вместе, подняв потерпевшего за ноги и за руки, выбросили с высоты четвертого этажа на асфальтированный тротуар с бетонными бордюрами, то есть способа убийства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные преследовали цель лишить потерпевшего жизни.

Вследствие того, что потерпевшего обнаружили прохожие, и ему была оказана медицинская помощь, смерть потерпевшего не наступила.

Доводы осужденного Якимова А.А., о том, что он предлагал вызвать "скорую помощь" Б. обоснованно критически оценены судом, поскольку осужденные, будучи уверенными в смерти Б. предприняли меры к сокрытию следов преступления, ушли из квартиры и продолжили распивать спиртные напитки.

Судебная коллегия считает, что действия Малютина И.В., Поповой О.В., Якимова А.А. и Раджабова С.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации действий Якимова А.А. и Малютина И.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ не усматривает.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего не ставят под сомнение выводы об обоснованности их осуждения.

Суд указал в приговоре, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и пришел к выводу о том, что осужденные действовали группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, как им предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что Попова, Малютин и Якимов, совершив в отношении Б. противозаконные действия, забрали его сотовый телефон и продали. В ответ на претензии потерпевшего, вместе с Раджабовым, стали Б. совместно избивать. ... Раджабов, решив убить потерпевшего, нанес многочисленные удары ножом по телу потерпевшего. После чего Попова, Малютин и Якимов, присоединившись к действиям Раджабова, совместно решили убить Б. вчетвером положили потерпевшего на подоконник и выбросили из окна, при этом действия их были согласованными и дополняющими друг друга.

Доводы о ненадлежащем исследовании психического состояния осужденных, безосновательны.

Осужденным Малютину И.В. Якимову А.А. Раджабову С.Ю. были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, а Поповой О.В. комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которых подробно изложены в приговоре.

Эксперты пришли к выводу о том, что осужденные могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период инкриминируемого им деяния. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. По психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Эксперты располагали всеми необходимыми материалами дела, характеризующими данными на осужденных и данными об их состоянии здоровья, непосредственно обследовали осужденных. С учетом выводов экспертов и фактического поведения осужденных, как в момент совершения противоправных действий, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал Малютина И.В., Якимова А.А., Попову О.В. и Раджабова С.Ю. вменяемыми в инкриминируемом каждому из них деянии.

У судебной коллегии также не имеется сомнений в психической полноценности осужденных, в связи с чем оснований для проведения повторных судебно-психиатрических экспертиз коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе с применением положений ст. 62 УК РФ, данных о личности осужденных состояния здоровья самих осужденных и их родителей, наличия у Поповой малолетнего ребенка.

Данных о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом к совершению преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а к Поповой и ст. 82 УК РФ не усматривается.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных Малютина И.В., Якимова А.А., Раджабова С.Ю. разрешен судом правильно с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения их от процессуальных издержек судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.11, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 июня 2013 года в отношении Малютина И.В., Поповой О.В., Якимова А.А., Раджабова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.,

Зеленин С.Р.