Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 71-АПУ13-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N 71-АПУ13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е., Нестерова В.В.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михеева В.В., Никитина С.О., адвоката Дударева И.А. на приговор Калининградского областного суда от 2 августа 2013 года, которым

Михеев В.В., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Никитин С.О., ..., несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Никитин В.О., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Михеев и Никитин С. признаны виновными в совершении убийства двух лиц, Д. и С., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в мае - июне 2008 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденных Михеева В.В., Никитина С.О., адвокатов Шаповалову Н.Ю. и Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Никитина В.О., который не обжаловал приговор и не имел возражений на существо апелляционных жалоб, адвоката Анпилоговой Р.Н. в интересах Никитина В.О., выступление государственного обвинителя Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Никитин С.О. приводит доводы о том, что его показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля являются недопустимым доказательством. Считает, что по делу не установлены события преступления, выводы эксперта о причине смерти потерпевших носят предположительный характер и противоречат содержанию показаний обвиняемых Никитина В.О., И. и Михеева о времени наступления смерти, телесные повреждения могли быть причинены при производстве эксгумации трупов, показания Михеева в качестве подозреваемого от 06.05.2011 г. о наличии предварительного сговора на убийство противоречат показаниям других участников судебного разбирательства. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом приводит анализ доказательств по делу, разъясняет содержание и значение показаний эксперта в судебном заседании о причине смерти потерпевших, обращает внимание на показания Никитина В.О., Никитина С.О., И. о времени наступления смерти С. и Д.. Кроме того, ссылается на семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, явку с повинной и способствование раскрытию преступления;

адвокат Дударев И.А. в интересах Никитина С.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что показания Никитина С.О. о непричастности к совершению преступления носят последовательный характер, согласуются с первоначальными показаниями Никитина В., Михеева, и другими доказательствами по делу, данных о наличии предварительного сговора осужденных на убийство не имеется, непосредственных действий, направленных на причинение смерти Д. и С. Никитин С.О. не совершал и длительное время являлся свидетелем;

осужденный Михеев В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит собственный анализ доказательств по делу, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре искажено содержание его показаний, показаний Никитина В.О., Никитина С.О., не дано надлежащей оценки их показаниям в судебном заседании, не устранены противоречия с показаниями на следствии, в том числе при проведении проверок на месте. При исследовании в судебном заседании видеозаписей проверок показаний на месте не учтено, что конверты с носителями были ранее вскрыты, поэтому такие доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Михеева и Никитина С. в совершении убийства Д. и С. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Михеева и Никитина С. к совершению такого убийства являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия Михеев явился с повинной и при допросах показал о действиях каждого осужденного и обстоятельствах, при которых он, Никитин В., Никитин С., И. применили насилие к Д. и С. за то, что Д. ранее издевался над Никитиным В. Посадили потерпевших в погреб, решили совершить убийство Д. и С. и когда потерпевшие вылезли оттуда, вновь совместно нанесли им удары, привели к колодцу, где Никитин В. и И. нанесли Д. и С. удары ножом, он также нанес каждому из них удары ножом, после чего вчетвером совместно завернули потерпевших в полиэтилен, обмотали скотчем, сбросили в колодец, забросали землей и мусором, при этом И | ударял потерпевших вилами.

В ходе предварительного следствия Никитин В. явился с повинной и при допросах показал, что в процессе совместного употребления спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он, Никитин С., Михеев и И. руками и ногами совместно нанесли множественные удары Д. и С. по голове и телу, отвели к заброшенному колодцу, связали Д. руки и ноги веревкой. Он нанес Д. два удара ножом в шею, Михеев также нанес Д. удары ножом в шею, повернул нож в ране, затем совместно избили С. Михеев нанес С. удары ножом, после чего завернули Д. и С. в полиэтиленовую пленку, обмотали скотчем, бросили в колодец, присыпали землей и мусором. Со слов Никитина С. ему известно, что потерпевших добивали вилами.

В ходе предварительного следствия Никитин С. явился с повинной и при допросах в качестве показал об обстоятельствах, при которых они вчетвером применили насилие к Д. и С., поместили их в погреб, затем вывели к свалке, где вчетвером продолжили избиение, связали Д.. Затем Никитин В., Михеев и И. ножом нанесли удары, Д. и С. после чего они вчетвером завернули Д. и С. в пленку и сбросили в яму, закопали мусором и землей. Впоследствии возвращались к яме, где И. вилами ударял по телам потерпевших.

Свои показания Михеев, Никитин В. и Никитин С. подтвердили при проверке на месте происшествия.

Такие показания осужденных подтверждены показаниями свидетелей А. и М. в ходе предварительного следствия о сообщениях Михеева об убийстве; показаниями в ходе предварительного следствия И. лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, об участии Михеева и Никитина С. в лишении жизни Д. и С.; данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в месте, указанном Никитиным С. и Никитиным В. на дне ямы были обнаружены останки двух человек в состоянии гнилостных изменений, обернутые в полиэтиленовую пленку и обмотанные скотчем; заключением медико-криминалистических экспертиз о принадлежности черепов трупа N 1 Д. и N 2 С.; другими уличающими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа N 1 установлены колото-резаное ранение груди в проекции 2-го межреберья по средней ключичной линии и множественные повреждения лицевого черепа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и которые могли привести к причинению смерти; при исследовании трупа N 2 установлены колото-резаное ранение мягких тканей подчелюстной области слева, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, перелом костей носа, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемыми при ударах руками и ногами.

Причины смерти трупов не установлены в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупов в состоянии жировоска, отсутствием части мягких тканей трупов, гнилостными изменениями органов и тканей. Отсутствие телесных повреждений в области шеи и заушной области, а также повреждений в других областях тел трупов объясняется распадом мягких тканей из-за выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупов и не исключает возможности того, что эти повреждения были причинены потерпевшим.

Эксперт А. разъяснил в судебном заседании существо выводов, в том числе о возможности наступления смерти от любого травматического воздействия, а также от асфиксии в результате обертывания головы в полиэтиленовую пленку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для самооговора и оговора других участников осужденные не имели, каких-либо существенных противоречий о роли и участии каждого из них в лишении потерпевших жизни показания не содержат, отдельные несоответствия в показаниях осужденных о последовательности действий получили надлежащую оценку в приговоре. Данные о том, что в своих показаниях на предварительном следствии Михеев указывал и на действия Никитина С. по применению ножа, которые не были инкриминированы ему в вину, не свидетельствуют о недостоверности таких показаний в отношении наличия предварительного сговора на убийство и характера иных действий осужденных.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина С. и Михеева в совершении убийства Д. и С. отвергая версии осужденных Михеева и Никитина С. о непричастности к причинению смерти потерпевшим.

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что Михеев и Никитин С. вступили в сговор на убийство потерпевших, каждый из осужденных принял непосредственное участие в процессе лишения Д. и С. жизни, при котором Михеев и Никитин С. наносили потерпевшим множественные удары в область жизненно-важных органов, Михеев наносил удары с применением ножа, после чего они совместно обернули потерпевших в полиэтилен, сбросили в яму, забросали землей. В результате таких действий осужденных Д. и С. скончались, их трупы впоследствии были обнаружены в указанном осужденными месте.

Характер насильственных действий осужденных и их последствия по причинению смерти Д. и С. со всей очевидностью свидетельствуют о доказанности и реализации умысла Михеева и Никитина С. на убийство. Ссылки апелляционных жалоб на то, что в силу гнилостных изменений экспертом не были определены непосредственные причины смерти Д. и С., на возможность причинения посмертных телесных повреждений, на последующее нанесение потерпевшим ударов вилами, с учетом установленных обстоятельств убийства, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Михеева и Никитина С.

Квалификация действий осужденных Михеева и Никитина С. по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Данные о том, что в процессе лишения потерпевших жизни Никитин С. не применял нож, не влияют на правильность квалификации его действий. В силу положений ст. 35 УК РФ, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников.

Показания и заключение специалиста К., которым без проведения соответствующих исследований была дана собственная оценка в отношении достоверности экспертных выводов при исследовании трупов и установлении обстоятельств причинения смерти Д. и С., получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки апелляционных жалоб на искажение судом содержания показаний осужденных не основаны на материалах дела. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Заявления осужденных о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования Михеев и Никитин С. были обеспечены участием адвокатов, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Показания Никитина С. в качестве свидетеля не были использованы в качестве доказательств обвинения. Оснований для признания недопустимыми результатов проверок показаний осужденных на месте ввиду нарушения упаковки на носителе видеозаписи, на что имеется ссылка в жалобе, у суда не имелось, поскольку такие доказательства получены в соответствии с требованиями закона и исследованы в судебном заседании.

Наказание осужденным Михееву и Никитину С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, и всех имеющих значение обстоятельств. Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, у Никитина С. также наличие малолетних детей, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 2 августа 2013 года в отношении Михеева В.В. и Никитина С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Михеева В.В., Никитина С.О. и адвоката Дударева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Нестеров В.В.