Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N 66-АПУ13-67 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N 66-АПУ13-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Фетисова С.М.,

с участием осуждённых Бобенко К.В., Гришиной М.А., адвокатов Антонова О.А., Поддубного С.В., прокурора Кузнецова С.В., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гришиной М.А., Бобенко К.В. и адвоката Волкова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2013 года, которым:

Бобенко К.В., ..., 28 марта 2008 года судимый Иркутским областным судом по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения;

Гришина М.Л., ..., несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ на неё возложены определённые обязанности и в отношении её установлены соответствующие ограничения.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бобенко К.В., Гришиной М.А., адвокатов Антонова О.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Бобенко К.В. и Гришина М.А. осуждены за убийство П., совершённое на почве личных неприязненных отношений 14 июля 2012 года в У. районе ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Гришина М.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, полагая, что её действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, свидетель Ж. оговорила её по просьбе Бобенко К.В., суд не учёл правдивые показания свидетеля Ж. данные первоначально в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-67), которые она поменяла 25 июля 2012 года, став уличать её в причастности к убийству.

По её мнению, суд оставил без внимания показания Бобенко К.В., данные в судебном заседании, где он признал, что ранее оговорил её, он один совершил убийство.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по её мнению, осуждённая считает, что Ж. оговорила её по той причине, что Бобенко К.В. и свидетель находились в близких отношениях, приговор в части обоснования доказанности её вины основан на предположениях, суд не учёл показания свидетеля Ш., который не подтвердил наличие у неё в руках палки, когда она вышла из леса. Напротив, он в суде показал, что, выйдя из леса, Бобенко К.В. признался в убийстве П.

Осуждённая Гришина М.А. обращает внимание на то, что в заключении судмедэксперта не указана причина смерти потерпевшего.

Она также просит о её оправдании.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.Г. просит отменить приговор в отношении Бобенко К.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, обращая при этом внимание на противоречивость показаний его подзащитного. Он полагает, что заключение судмедэксперта N 667 от 5 октября 2012 года носит неконкретизированный характер, так как непонятно, в течение какого времени потерпевший мог активно двигаться после нанесения ему камнем удара по голове.

Из показаний Бобенко К.В. (в суде он изменил показания частично, став утверждать, что убийство он один совершил) и свидетеля Ж. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Гришина М.А. наносила удары в область головы потерпевшего, однако согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, указанные в п. "а" предыдущей судебно-медицинской экспертизы, не могли образоваться от ударов палкой.

По мнению защитника, суд необоснованно при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобенко К.В., учёл его прежнюю судимость, так как ранее он был судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, суд не в полной мере учёл признание Бобенко К.В. вины, активное способствование изобличению Гришиной М.А. в причастности к совершению преступления, он положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бобенко К.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как согласно заключению судмедэксперта смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена от нанесения им удара камнем по голове П.

При этом осуждённый указал, что ранее он оговорил Гришину М.А., выводы судмедэксперта относительно механизма причинения открытой черепно-мозговой травмы носят противоречивый характер.

Он также полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учёл его менее активную роль при совершении убийства, поведение потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Желбанова Т.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным их авторами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Бобенко К.В. подтвердил, что, находясь на берегу реки, на почве личных неприязненных отношений он бросил камень на голову П. отчего последний упал в воду. Гришина М.А. вытащила П. из воды. После этого потерпевший побежал в лес. Он догнал его и нанёс палкой несколько ударов. Затем он прыгнул 1-2 раза на грудь П.

В ходе предварительного следствия он давал более полные показания, в которых Бобенко К.В. уличал Гришину М.А. в том, что когда П. побежал в лес, то он и Гришина М.А. догнали потерпевшего, где она нанесла палкой удары по голове П. Она же и он прыгали на грудь потерпевшего.

Гришина М.А. причинила крышкой от консервной банки повреждения на шее П.

Судебная коллегия считает, что прежние показания Бобенко К.В. носят последовательный характер, они являются более достоверными и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель Ш. подтвердил, что, когда П. вытащили из воды после нанесения ему Бобенко К.В. удара камнем по голове, потерпевший побежал в сторону леса.

За ним побежали Бобенко К.В., Гришина М.А. и Ж. Он подъехал к лесу.

П. лежал на земле, а Бобенко К.В., Гришина М.А. и Ж. стояли рядом. В руках у Гришиной М.А. была палка. Ж. сообщила, что Гришина М.А. и Бобенко К.В. убивают П. Через некоторое время к ним подошли Гришина М.А. и Бобенко К.В.. У них с собой была палка, крышка от консервной банки, испачканная кровью. На их одежде также была кровь.

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердила, что когда она подбежала к лесу, то увидела, как Гришина М.А. нанесла палкой 5-6 ударов по правой стороне лица П.. От одного из ударов у П. провалился правый глаз в череп. Она, Гришина М.А. и Бобенко К.В. подошли к автомобилю Ш.. Потом Гришина М.А. сказала, что П. ещё жив и пошла обратно, а за ней пошёл Бобенко К.В. После этого она сообщила, что Бобенко К.В. и Гришина М.А. убивают П. Через некоторое время Бобенко К.В. и Гришина М.А. возвратились к ним. У Гришиной М.А. была палка и крышка от консервной банки.

Впоследствии та их выбросила, пояснив, что крышка ей нужна была для того, чтобы резать горло П.

Потом Бобенко К.В. рассказал ей о том, что в лесу он и Гришина М.А. прыгали на грудь П.

В суде первой инстанции была дана оценка её первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия, в которых не зафиксировано, что Гришина М.А. наносила удары палкой по голове П.

При этом Житова Ю.М. объяснила, почему в начале предварительного следствия она не уличала Гришину М.А. в содеянном. Согласно её пояснениям, она хотела помочь подруге уйти от ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что суждение Гришиной М.А. об оговоре её Ж. ввиду, возможно, личной неприязни или из ревности является произвольным.

Изложенные выше обстоятельства позволяли суду первой инстанции не согласиться с позицией Бобенко К.В. в суде об отрицании им факта причастности Гришиной М.А. к убийству.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 667 от 5 октября 2012 г. на трупе П. установлены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны головы (3) в лобной области справа, по ходу правой брови, в затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы; полный линейный поперечный перелом костей свода черепа от левой височной до затылочной кости справа с переходом на основание; ушиб головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга в правой и левой теменно-височно-затылочных областях с переходом на основание и в желудочки головного мозга; открытый многооскольчатый вдавленный перелом костей правого скуло-орбитального комплекса (правая орбита, верхняя челюсть справа, правая скуловая кость) с рвано-ушибленной раной к наружи от правого глаза; ссадина с кровоподтёком в теменной области слева; кровоподтёки в правой и левой лобно-височных областях, в области правого глаза;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы грудины на уровне между 2 и 3 рёбрами, 3-го ребра справа по среднеключичной и 10, 11 рёбер по околопозвоночной линиям; разрывы ткани лёгких с лёгочной плеврой и кровоизлияниями в ткань лёгких; кровоподтёки (2) на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 3 и 4 рёбер;

в) открытый вдавленный перелом костей носа с ушибленной раной на переносице справа; рвано-ушибленные раны (2) на коже нижней губы справа и на подбородке справа;

г) множественные поверхностные резаные раны на переднебоковой поверхности шеи (15) справа и слева от верхней до нижней трети с переходом на нижнюю челюсть слева и на переднюю поверхность области правого плечевого сустава (3);

д) ссадины в лобной области справа (3), слева (2) и кровоподтёки на носу, на подбородке справа (5), ссадины правого (3) и левого (3) предплечий, кровоподтёки (4) в области плечевых суставов и на тыле кистей.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти и образовались: в пунктах а), б), в) и д) - от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения, из них в пункте а) - ссадина с кровоподтёком в теменной области слева и линейным поперечным переломом костей свода черепа справа и слева с переходом на основание от воздействия со значительной силой предмета с преобладающей поверхностью соударения (например - широкая массивная доска и т.д.), остальные повреждения - от воздействия предмета(-ов) с ограниченной поверхностью соударения (например - рука, нога и т.д.), в пункте г) - от действия режущего предмета, возможно, осколка стекла и относятся: в пунктах а) и б) - к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в пункте в) - к разряду причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, в пунктах г) и д) - к разряду не причинивших вреда здоровью. С повреждениями, указанными в пунктах а) и б), не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами), с повреждениями, указанными в пунктах в), г) и д), - неограниченный промежуток времени. Тяжёлая черепно-мозговая травма, указанная в пункте а), как правило, сопровождается быстрой потерей сознания. Положение тела потерпевшего после смерти до момента его осмотра на месте происшествия могло изменяться. Смерть П. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Давность наступления смерти около 3 суток до момента исследования трупа.

Заболеваний со стороны внутренних органов не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 4,4 о/оо и 7,1 о/оо, что у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Из заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 14 марта и 2 апреля 2013 г. (т. 3 л.д. 179-180, 187-199, 195-196) следует, что характер и локализация повреждений на трупе П. не исключают возможности образования их при обстоятельствах, показанных обвиняемым Бобенко К.В. в ходе следственного эксперимента.

Характер и локализация повреждений на трупе П. не исключают возможности образования их при обстоятельствах, показанных обвиняемой Гришиной М.А. в ходе следственного эксперимента.

Открытый вдавленный перелом костей носа с ушибленной раной на переносице справа, обнаруженный на теле П. мог образоваться от удара палкой.

Повреждения, указанные в пункте "а" выводов судебно-медицинской экспертизы N 667 - ссадина с кровоподтёком в теменной области слева и линейным поперечным переломом костей свода черепа справа и слева с переходом на основание, образовались, как минимум, от одного воздействия со значительной силой предмета с преобладающей поверхностью соударения, возможно, удара (-ов) плоской поверхностью камня, размерами приблизительно 50x20 см (по типу плитняка, скальника).

Все повреждения в пункте "а", кроме указанных в ответе N 2, а также повреждения в пунктах "б", "в" и "д" выводов судебно-медицинской экспертизы N 667 могли образоваться от ударов палкой.

Множественные поверхностные резаные раны, указанные в пункте "г" выводов судебно-медицинской экспертизы N 667: на переднебоковой поверхности шеи (15) справа и слева от верхней до нижней трети с переходом на нижнюю челюсть слева и на переднюю поверхность области правого плечевого сустава (3) могли образоваться от воздействия режущей поверхности крышки от банки.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться от удара (-ов) плоской поверхностью камня и от ударов палкой.

Виновность Бобенко К.В. и Гришиной М.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Бобенко К.В. и Гришиной М.А.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат Волков В.Г.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с защитником о том, что при разрешении оспариваемого вопроса суд учёл предыдущую судимость Бобенко К.В. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Бобенко К.В. судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте. В силу положения ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а поэтому суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бобенко К.В.

В то же время необходимо учитывать принцип индивидуализации при назначении наказания соучастникам убийства.

При назначении наказания суд указал на то обстоятельство, что Бобенко К.В. ранее судим за совершение преступления, направленного против жизни человека. Всё это давало суду основание сделать вывод, что Бобенко К.В. следует назначить более суровое наказание, чем осуждённой Гришиной М.А. Это соответствует принципу индивидуализации наказания и согласуется со ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2013 года в отношении Бобенко К.В. и Гришиной М.А. ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующие

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фетисов С.М.