Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. по делу N СИП-56/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку правообладатель не использовал товарный знак в течение трех лет после его государственной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. по делу N СИП-56/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-185/2014 по делу N СИП-56/2013 настоящее решение отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Ледяной Хрусталь" по свидетельству Российской Федерации N 367442 в отношении товара 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (водка).

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Росспиртпром" (Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 21, г. Москва, 121170; адрес для корреспонденции: а/я 26, г. Москва, 129327, ОГРН 1097746003410) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, г. Москва, 101000; Лубянский пр-д, д. 15, стр. 2, г. Москва, 101000, ОГРН 5077746487550) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 367442 вследствие его неиспользования при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасова В.Н., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 166,

от ответчика - Сайфетдинов Р.М., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 2, Захарневский В.А., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 3,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32 и 43 классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель ОАО "Росспиртпром" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Тренд" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От Роспатента поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что не может дать каких-либо пояснений по существу спора, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тренд" является правообладателем товарного знака "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442, зарегистрированного в отношении всех товаров 32 и 33 класса МКТУ с датой приоритета с 29.11.2007, дата регистрации - 15.12.2008, срок действия - до 29.11.2017.

ОАО "Росспиртпром", являясь лицом, основным видом экономической деятельности которого является производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков (водки, ликероводочных изделий), ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 367442 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, а также на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных товаров правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, основным видом экономической деятельности которого является производство, хранение и поставка произведенных спиртовых напитков (водки, ликероводочных изделий).

ОАО "Росспиртпром" осуществляет свою деятельность на основании лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 августа 2011 года серии Б 089254 N 2294, согласно которой истцу разрешается производство, хранение и поставка произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину (пункт 9 статьи 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции;

Пунктом 12.1 статьи 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ликерное вино - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 15 до 22 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения целых или дробленых ягод винограда, иных фруктов либо виноградного или иного фруктового сусла с добавлением или без добавления концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, ректификованного концентрированного виноградного или иного фруктового сусла, без добавления этилового спирта, за исключением винного дистиллята, ректификованного винного дистиллята, виноградного дистиллята, ректификованного виноградного дистиллята, иного фруктового дистиллята.

Из изложенного следует, что алкогольная продукция разделяется по содержащемуся в ней количеству этилового спирта; по способу производства (с применением процесса брожения или без такового) и по виду пищевого сырья которое использовалось в процессе брожения (при его применении).

Таким образом, истец является производителем товаров, однородных товарам 33 класса МКТУ для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442.

С целью индивидуализации производимых товаров ОАО "Росспиртпром" было принято решение о регистрации товарного знака "Хрустальный лед", в связи с чем 21.06.2013 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2013720883 в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 367442.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ОАО "Росспиртпром" подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а именно: договоры на выполнение работ по разработке дизайн-макетов от 01.07.2013 N 001-РСП/У-2013 (на разработку этикетки, контрэтикетки и колпака для товарного знака "Хрустальный лед" для одного вида продукции - водка (литраж 0,5 л.), в форме эскизов), от 09.07.2013 N 002-РСП/У-2013 (на доработку дизайна этикетки и колпака (финальная отрисовка логотипа и иллюстраций), контрэтикетки (размещение финальных текстов) для товарного знака "Хрустальный лед" для одного вида продукции - водка (литраж 0,5 л), от 15.07.2013 N 003-РСП/У-2013 (на разработку, верстку и подготовку к печати оригинал-макетов этикетки, контрэтикетки и колпака для товарного знака "Хрустальный лед" для одного вида продукции - водка (литраж 0,5 л.), заключенные с ООО "Уника Креатив Инжиниринг"; акты от 08.08.2013 N 150, от 12.07.2013 N 126 и от 12.08.2013 N 155 об оказании услуг по вышеуказанным договорам; а также макеты этикетки, контрэтикетки и колпака для продукции - водка (литраж 0,5 л.) с использование словесного обозначения "Хрустальный лед".

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 к материалам дела приобщено вещественное доказательство - пустая бутылка с этикеткой "Хрустальный ЛЕД (водка)".

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ОАО "Росспиртпром" является лицом, имеющим намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 367442, в отношении товаров 33 класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании словесного обозначения схожего до степени смешения с "Хрустальный лед" товарного знака по свидетельству N 367442 в отношении товаров 32 класса МКТУ (аперитивы безалкогольные, квас (безалкогольный напиток), коктейли безалкогольные, лимонады, напитки арахисово-молочные, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на основе молочной сыворотки, напитки фруктовые, напиток миндально-молочный, нектары фруктовые с мякотью, оршад, пиво, порошки для изготовления газированных напитков, сассапариль (безалкогольный напиток), сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, сок томатный, сок яблочный, соки овощные, соки фруктовые, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления ликеров, составы для изготовления минеральной воды, составы для изготовления напитков, сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, таблетки для изготовления газированных напитков, шербет (напиток), экстракты фруктовые безалкогольные, экстракты хмелевые для изготовления пива, эссенции для изготовления напитков) для которых зарегистрирован спорный товарных знак.

На основании изложенного, с учетом целей, направленности и видов деятельности ОАО "Росспиртпром", определенных уставом общества, разрешенных видов деятельности, установленных лицензией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.08.2011 серии Б 089254 N 2294, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, с учетом также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства указанной заинтересованности ОАО "Росспиртпром" и его намерения использовать испрашиваемое обозначение в отношении производства и введения в гражданский оборот указанных товаров.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 28.07.2010 по 28.07.2013 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно вышеприведенной норме права в целях установления использования товарного знака, недостаточно просто использования товарного знака третьим лицом. Необходимым условием является то, чтобы подобное использование осуществлялось под контролем правообладателя. В случае же если использование товарного знака третьим лицом имело место, но контроль со стороны правообладателя за таким использованием не осуществлялся, то в целях статьи 1486 ГК РФ подобные действия не могут быть признаны использованием товарного знака.

ООО "Тренд" представлен ряд документов, подтверждающих, по его мнению, факт использования товарного знака "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству N 367442 в период с 28.07.2010 по 28.07.2013 включительно, исходя из требований статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 367442 в рассматриваемый период по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Тренд", являясь единственным учредителем ООО "Рекольт", своим решением от 09.02.2011 предоставил последнему право на использование на всей территории Российской Федерации товарного знака N 367442 в отношении всех указанных товаров, для которых он зарегистрирован, для обозначения производимой и/или реализуемой (в том числе экспортируемой) обществом продукции при условии, что ее качество соответствует ГОСТам РФ, ТУ РФ, иным нормативно-правовым актам и рецептуре, и осуществляет контроль за качеством такой продукции.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путем заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии (статья 1027 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 1490 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак.

Аналогичная норма закреплена и в статье 1028 ГК РФ в отношении договора коммерческой концессии.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Доказательств государственной регистрации в Роспатенте лицензионного договора о предоставлении ООО "Рекольт" прав на использование товарного знака N 367442, либо решения об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в пользу ООО "Рекольт" ответчиком суду представлено не было. Также не представлено суду каких-либо доказательств того, что ООО "Рекольт" осуществляло производство товаров и маркировало их товарным знаком по свидетельству N 367442 под контролем правообладателя, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания решения от 09.02.2011 надлежащим доказательством использования товарного знака "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442.

Представленные в материалы дела договоры поставки от 22.04.2011 N 11/ПМ-Р/23, от 04.03.2011 N 11/ПМ-Р/14, заключенные ООО "Рекольт" с ООО "Петаса" и ООО "ГИНО", соответственно, а также представленные в качестве доказательств исполнения указанных договоров товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 23.11.2011 N 6998, от 07.03.2012 N 1248, от 01.12.2011 N 7294, от 23.12. 2011 года N 7854 также нельзя признать надлежащими доказательствами использования оспариваемого товарного знака в силу следующего.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, предусмотренное статьей 1486 Кодекса понятие использования товарного знака под контролем правообладателя не должно рассматриваться, как возможность для сторон нарушать установленные требования об обязательной регистрации лицензионного договора, в связи с чем использование под контролем правообладателя может осуществляться только в тех формах, которые не запрещены действующим законодательством.

Как следует из статьи 1486 ГК РФ, законодатель разделяет понятие использования под контролем правообладателя и использование по лицензионному договору, поэтому использование товарного знака по незарегистрированному лицензионному договору не может одновременно рассматриваться в качестве использования под контролем правообладателя.

В представленных суду договорах отсутствует указание на то, что в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств, производится (реализуется) продукция с использованием товарного знака по свидетельству N 367442 под контролем правообладателя.

Вместе и этим, подлежит отклонению ссылка ООО "Тренд" на использование товарного знака по свидетельству N 367442 на основании лицензионного договора от 06.08.2013 N ПР/М-192, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.10.2013 N 00001481 и кассового чека от 23.10.2013, а также представленные на обозрение суда образцы производимой продукции (водка Орловская крепость "Ледяной хрусталь", дата розлива - октябрь 2013 года), поскольку они не относятся к исследуемому периоду.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.05.2013 N ПР/М-151, заключенный между ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" и ООО "Олимп", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку лицензионный договор, на основании которого ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" выдана неисключительная лицензия на использование товарного знака N 367442 заключен лишь от 06.08.2013 и зарегистрирован 27.11.2013, то есть после подачи настоящего иска.

Иных доказательств использования товарного знака по свидетельству N 367442 ответчик не представил и не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему представить эти доказательства в суд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт использования товарного знака "Ледяной хрусталь" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, а именно: c 28.07.2010 по 28.07.2013 включительно, правообладателем не доказан.

Также суду не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО "Тренд" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 33 класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака "Ледяной Хрусталь" по свидетельству N 367442 в отношении товаров 33 класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тренд" в пользу ООО "Росспиртпром" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова