Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-117/2013 Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании решения службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из того, что оспариваемое обозначение в целом сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат другому лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-117/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 3 декабря 2013 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 9 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Ангелова И.Б. и Макарычева И.В. по доверенности от 11.08.2013, от Роспатента и ФИПС - Кольцова Т.В. по доверенностям от 12.09.2013 и от 02.08.2013 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" - Петухова Е.О. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (Лесной 4-й пер., д. 11, Москва, ОГРН 1107746227401)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ" по свидетельству Российской Федерации N 469432 и об обязании Роспатент восстановить регистрацию указанного товарного знака,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (ул. Зеленодольская, д. 36, стр. 2, Москва, ОГРН 1107746948935), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (далее - общество "Интеллект продактс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ" по свидетельству Российской Федерации N 469432 и об обязании Роспатент восстановить регистрацию указанного товарного знака. В качестве третьих лиц заявитель указал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Институт промышленной собственности" и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - общество "Кристалл Лефортово").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили в материалы дела пояснения в отношении отзывов Роспатента и общества "Кристалл Лефортово" и лингвистическое заключение. Так, общество "Интеллект продактс" не усматривает какого-либо сходства между оспариваемым товарным знаком и противопоставленными ему, поскольку, по его мнению, Роспатентом не принято во внимание, что словосочетание состоит из двух слов. Основной акцент оценки схожести до степени смешения сделан на слове "старомосковские", что и привело к вынесению незаконного решения. Также не считает, что существует опасность введения в заблуждение потребителя о производителе товара, так как, по данным заявителя, общество "Кристалл Лефортово" (правообладатель противопоставленных товарных знаков) ни фактическим производителем, ни лицом, под чьим контролем ведется производство, не является.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя на основании доводов отзыва. Считает оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469432 со словесным обозначением "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ" и противопоставленные ему комбинированные и словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 111018, N 126751, N 217163, N 294187, N 374534, содержащие словосочетания "Старая Москва" и/или "Staraya Moskva", сходными до степени смешения в связи с тем, что они содержат фонетически, семантически и графически сходные словесные элементы "СТАРОМОСКОВСКИЕ" и "Старая Москва" ("Staraya Moskva"). Дополнительно сообщил, что отсутствие на рынке товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками, не влияет на законность принятого Роспатентом решения.

Представитель общества "Кристалл Лефортово" возражал на требования заявителя по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, поддержал позицию Роспатента. Сообщил о широкой известности товаров, маркированных противопоставленными обозначениями. Полагает, что конкурирующие товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку имеют сходства по фонетическому (звуковому), графическому и смысловому (семантическому) признакам. Довод общества "Интеллект продактс" об отсутствии сходства, по мнению общества "Кристалл Лефортово", является умозаключением заявителя и носит субъективный характер.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество "Кристалл Лефортово" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 111018 (дата приоритета 29.12.1992), N 126751 (дата приоритета 07.09.1993), N 217163 (дата приоритета 10.04.2002), N 294187 (дата приоритета 09.03.2005), N 374534 (дата приоритета 23.01.2008), которые представляют собой словесные или комбинированные обозначения, содержащие словосочетания "Старая Москва" и/или "Staraya Moskva", выполненные стандартным или оригинальным шрифтами буквами русского или латинского алфавитов. Товарные знаки зарегистрированы относительно товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): алкогольные напитки (за исключением пива).

В свою очередь, общество "Интеллект продактс" являлось правообладателем словесного товарного знака "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак был зарегистрирован 27.08.2012 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ с приоритетом от 26.05.2011 (свидетельство Российской Федерации N 469432).

Общество "Кристалл Лефортово", считая неправомерным регистрацию на общество "Интеллект продактс" товарного знака "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ", обратилось 31.01.2013 в Палату по патентным спорам при Роспатенте с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 27.05.2013 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469432 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество "Интеллект продактс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что вынесенное решение не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы общества "Интеллект продактс" в сфере предпринимательской деятельности. В частности, считает, что отсутствует опасность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469432 и товарных знаков общества "Кристалл Лефортово" по свидетельствам Российской Федерации N 111018, N 126751, N 217163, N 294187, N 374534 и введения потребителей в заблуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322"

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с подпунктом (а) указанного пункта Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно подпункту (б) того же пункта Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В силу подпункта (в) смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На основании приведенных норм и правил суд пришел к выводам о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, не смотря на имеющиеся отдельные отличия; в целом воспринимается как вариация обозначений "Старая Москва" и/или "Staraya Moskva", имеющих значительно более ранний приоритет и широкую известность (сложившуюся репутацию) для товаров 33 класса МКТУ; товар, маркированный спорным обозначением, может быть воспринят потребителями как продолжение линейки товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированный обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Суд соглашается с доводами Роспатента о том, что словесный элемент товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 111018, N 126751, N 217163, N 294187, N 374534 и словесное обозначение оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469432 являются сходными до степени смешения. В частности, они сходны фонетически: слово "старомосковские" и словосочетание "старая Москва". При этом, вопреки доводам заявителя, именно слово "старомосковские", находясь в начале словесного обозначения "СТАРОМОСКОВСКИЕ ТРАДИЦИИ", акцентирует на себе внимание потребителя.

Также суд считает правильным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Старая Москва" указывает на исторический центр города Москвы, в котором расположены ее достопримечательности; а семантическое значение словосочетания "старомосковские традиции" может означать исторически сложившиеся в старой Москве обычаи, правила поведения, вкусы и т.д. Как следствие, в сравниваемых обозначениях присутствует подобие заложенных понятий, идей, связанных со старой Москвой, что вопреки доводам заявителя, свидетельствует о сходстве этих обозначений по семантическому признаку. Кроме того, семантическое сходство обусловлено совпадением одного из элементов обозначений (слова "старомосковские"), на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Графически сравниваемые обозначения сходны ввиду того, что они выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Суд, вопреки мнению заявителя, соглашается с позицией Роспатента об отсутствии существенного влияния на вывод о графическом сходстве обозначений некоторой графической проработки доминирующих словесных элементов из противопоставленных товарных знаков.

Возражения заявителя, изложенные в пояснениях на отзывы Роспатента и 3-го лица и представленные в обоснование его мнения об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений, отражают его субъективную позицию, обусловленную заинтересованностью в исходе спора.

Доказательственное значение представленного истцом лингвистического заключения (заключения специалиста) от 29.11.2013 суд оценивает критически, в силу того, что порядок назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста определен положениями процессуального законодательства. Поскольку в качестве экспертной организации Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, проведение экспертизы по делу указанной организации судом не поручалось, представленное заявителем "заключение специалиста" не может быть признано судом в качестве экспертного заключения по делу. Не может быть признано данное заключение и в качестве мнения специалиста в порядке части 1.1 статьи 16 и статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные процессуальные нормы предусматривают привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по воле лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, лингвистическое заключение от 29.11.2013 не имеет доказательственного значения в качестве экспертного заключения либо заключения специалиста в смысле вышеупомянутых процессуальных норм; было оценено судом в качестве иных документов и материалов (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отражающих субъективное мнение лица, от которого они исходят.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данном конкретном случае судом оснований к привлечению специалиста для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений не усмотрено, соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Данный вопрос разрешен судом самостоятельно с учетом мнений и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В данном случае судом усматривается возможность такой угрозы.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 469432 зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, и 33 класса МКТУ, а именно: алкогольные напитки (за исключением пива). Правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ. Товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, являются однородными, что заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию.

Все противопоставленные товарные знаки, правообладателем которых является общество "Кристалл Лефортово", представляют собой серию, объединенную общим словесным элементом "Старая Москва", что является одним из свидетельств угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. При этом, очевидно, что способность обозначения вызывать представления может быть приобретена в результате определенных действий хозяйствующего субъекта, использующего сходное обозначение, в результате которых потребитель начинает ассоциировать данное обозначение именно с ним. В случае, если сходное обозначение будет использоваться иным лицом, указанные ассоциации потребителя будут ошибочными, то есть потребитель будет введен в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что "Старая Москва" - водка, пользующаяся признанием потребителя уже долгое время, ее производство осуществляется с 1993 года. годовой объем продаж составляет более 126 миллионов бутылок (т. 4 л.д. 39-40). Поставки продукции, маркированной обозначением "Старая Москва", осуществляются множеству хозяйствующих субъектов, что подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара (т. 1 л.д. 101-136, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-158). Указанная продукция предлагается к продаже практически на всей территории страны. Общество "Кристалл Лефортово" является одним из лидеров алкогольной отрасли России. За период с 1995 по 2006 годы водка "Старая Москва" была отмечена множеством наград (т. 4 л.д. 1-38).

Кроме того, представленный правообладателем аналитический отчет (т. 4 л.д. 41-60) свидетельствует о широкой известности товарных знаков со словесным обозначением "Старая Москва".

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопросов о способности обозначения введения потребителя в заблуждение, необходимо учитывать известность товарного знака, на которую влияет популярность и узнаваемость среди потребителей, а также определенная доля рынка. На приобретение товарным знаком узнаваемости влияет его использование в течение нескольких лет. Также имеется необходимость оценки действий лиц - правообладателей более поздних товарных знаков - на предмет соблюдения ими надлежащей осмотрительности при выборе средств индивидуализации.

Суд считает, что в данном случае присутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, данные товарные знаки ассоциируются между собой в целом, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана Роспатентом противоречащей пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Иные доводы общества "Интеллект продактс" не опровергают данного вывода суда.

На основании изложенного требование общества "Интеллект продактс" о признании недействительным соответствующего решения Роспатента и обязании Роспатент восстановить регистрацию спорного товарного знака удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов