Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-258/2013 по делу N А57-5516/2013 Состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы, которыми исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-258/2013 по делу N А57-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калуговой Галины Эдуардовны (г. Энгельс, Саратовская область, 413119, ОГРНИП 304644910600041)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013, принятое судьей Духовновой Е.В. по делу N А57-5516/2013, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, принятое судьями Тимаевым Ф.И., Волковой Т.В., Шалкиным В.Б. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2 ,Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Калуговой Галине Эдуардовне о взыскании компенсации 130 000 руб. за нарушение исключительных прав на фонограммы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мелихов В.А. (дов. от 09.07.2013),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество) с требованиями к индивидуальному предпринимателю Калуговой Галине Эдуардовне (далее - ИП Калугова Г.Э., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Калугова Г.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав не подтверждает наличие у общества исключительных смежных прав на произведения, входящих в альбом автора-исполнителя Стаса Михайлова "Только ты", так как не является подлинным. Также считает, что судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович с целью проверки соответствия доказательств, представленных истцом (договор от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ) признакам относимости и допустимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовано содержание приобретенного истцом диска.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав (далее - договор) общество приобрело все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограммы произведений, входящих в альбом Стаса Михайлова "Только ты". Материалы с записью фонограмм переданы истцу согласно акту приема-передачи от 01.04.2011.

08.01.2013 в магазине "Аладдин", расположенном по ул. Тельмана, д. 5 в г. Энгельс Саратовской области, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, истцом приобретен диск "Стас Михайлов", содержащий, в том числе, и 13 музыкальных фонограмм, входящих в альбом "Только ты" автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что ИП Калугова Г.Э. нарушила исключительные смежные права общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", последнее обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный диск является контрафактным товаром, содержащим фонограммы произведений альбома Стаса Михайлова "Только ты", исключительные права на которые принадлежат истцу, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 по делу N А57-5516/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Д.А. Булгаков