Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 г. N С01-293/2013 по делу N А54-8746/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты, которыми была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков, поскольку незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности лицом, не являющимся правообладателем, влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 г. N С01-293/2013 по делу N А54-8746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Грошев И.П.) от 06.05.2013 по делу N А54-8746/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) от 09.07.2013 по тому же делу,

по иску компании "Robert Bosch" GmbH (компания "Роберт Бош" ГмбХ) (Stuttgart, Federal Republic of Germany)

к индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Николаевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622901300090),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Порункова Александра Анатольевича (г. Рязань),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зимина А.Н., паспорт;

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания "Роберт Бош" ГмбХ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Николаевичу (далее - ИП Зимин А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Порунков А.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 28.08.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при продаже им одной упаковки полотен для электролобзика имеет место один случай неправомерного использования товарного знака, наличие на каждом полотне нанесенного товарного знака не может рассматриваться в качестве самостоятельного случая нарушения исключительных прав.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 09.12.2013 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку в судебное заседание также не обеспечило.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, компания "Роберт Бош" ГмБХ является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): машины и станки, приборы и инструменты по свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Согласно приложению к указанному свидетельству, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

26.06.2012 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Молодцова, в помещении магазина "Ирина" была произведена реализация полотен для электролобзика с нанесенным товарным знаком "BOSCH" маркировка Т101В артикул 2 608 663 038 в количестве пяти штук.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными к материалам дела подлинным экземпляром товарного чека от 26.06.2012 на сумму 135 руб., видеозаписью процесса приобретения товара, а также вещественным доказательством - полотнами для электролобзика, содержащими товарный знак "BOSCH", находящимися в упаковке.

В обоснование предъявленного требования компания "Роберт Бош" ГмБХ ссылалась на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании и не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем, в связи с чем является контрафактным. При этом ответчиком факт продажи спорных полотен для электролобзика в принадлежащем ему торговом павильоне и их контрафактность не оспариваются.

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. N 477/112012 от 26.11.2012, представленные для экспертного исследования (осмотра) пять полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер пилок Т101В, приобретенные 26.06.2012 в торговом павильоне ответчика, не изготовлены на заводах компании "Robert Bosch" GmbH и имеют технические признаки контрафактности, а именно: полотна изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; упаковка полотен отличается от оригинальной упаковки по цвету, шрифту на ней и конструкции; на упаковке не указаны фирма-изготовитель и ее адрес; на полотнах и упаковке изображен логотип "BOSCH", отличающийся от оригинального изображения по шрифту; на упаковке полотен имеется надпись Upgrade, которой нет на оригинальной упаковке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт продажи ответчиком пяти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH"; в рассматриваемом случае товарный знак был размещен на пяти полотнах, каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара); требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу и, несмотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен, не может быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товарный знак "BOSCH" был размещен на каждом из пяти проданных ответчиком полотен для электролобзика. Согласно товарному чеку от 26.06.2012, ответчиком была произведена реализация пилок для электролобзика в количестве пяти штук стоимостью 27 руб. каждая.

Таким образом, ответчиком было фактически продано пять единиц товара с незаконным использованием товарного знака, что свидетельствует о пяти случаях неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при продаже им одной упаковки полотен для электролобзика имеет место один случай неправомерного использования товарного знака основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в пункте 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не может быть уменьшена судом.

Ссылка ИП Зимина А.Н. на то, что при взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака суды должны были учитывать не количество полотен с нанесенным товарным знаком "BOSCH", а количество незаконно использованных товарных знаков, является необоснованной, так как действующим законодательством предусмотрено взыскание по заявлению правообладателя компенсации за каждое нарушение исключительных прав на тот или иной товарный знак, которому предоставлена правовая охрана.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8746/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Н.Л. Рассомагина