Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-168/2013 по делу N А40-20164/2013 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать третьим лицам права администрирования доменом, оставлены без изменения, поскольку истцом не доказано наличие оснований применения заявленных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-168/2013 по делу N А40-20164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" (Баубеурер Штрассе 71 89077 Ульм, Германия)

к Баширу Баберхану Башировичу (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Анири" (ул. Герасима Курина, д. 4, стр. 1, Москва, 121108, ОГРН 1107746322848)

о защите прав на товарный знак

и приложенные к кассационной жалобе документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен;

от первого ответчика: неявка, извещен;

от второго первого ответчика: неявка, извещен; установил:

компания "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баширу Баберхану Башировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анири" (далее - ответчики) о защите прав на товарный знак.

Истец обратился в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Баширу Баберхану Башировичу передавать третьим лицам права администрирования доменом www.avtokreslakarapuz.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) судам разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума).

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Суду также следует учитывать, что запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменного спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

В то же время, при рассмотрении жалобы, применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Баширу Баберхану Башировичу передавать третьим лицам права администрирования доменом www.avtokreslakarapuz.ru, может привести к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным.

Как установлено судом кассационной инстанции, решением суда первой инстанции от 24.09.2013 заявленные по делу требования материально-правового характера удовлетворены в полном объеме в отношении первоначально указанных ответчиков.

Судебный акт вступил в законную силу, заявителем получен исполнительный лист.

В силу изложенного, опасения заявителя о возможном совершении администратором спорного домена каких-либо действий, могущих повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, не оправдались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не указано, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-20164/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение" имеется в виду "определение"

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев