Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-260/2013 по делу N А40-145745/2012 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-260/2013 по делу N А40-145745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт 1"; общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, принятых в рамках дела N А40-145745/12

по заявлению открытого акционерного общества "Минеральная вода и напитки" (ул. Димитрова, д. 62, стр. 21, Нижегородская обл., Саров, 607188, ОГРН 1025202199406)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (ул. Железнодорожная, 16, стр. 13 Саров, Нижегородская обл., 607188), 2) общество с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт 1" (ул. Железнодорожная, 11/12, Саров, 607190),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2012;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Григорьева А.В. по доверенности от 12.08.2013,

от заинтересованного лица: Сычев А.Е. по доверенности от 18.02.2013, Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013,

от 1 третьего лица: Золотых Н.И. по доверенности от 28.10.2013,

от 2 третьего лица: Метляев Д.А. по доверенности от 28.10.2013, установил:

открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (далее - ОАО "Минеральная вода и напитки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (далее - ООО "Гринтаун"), общество с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт 1" (далее - ООО "Саров-Продукт 1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 заявление удовлетворено, решение Роспатента от 05.09.2012 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Саров-Продукт 1" и ООО "Гринтаун" просят указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, применению подлежали положения Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992, N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на дату подачи заявления на регистрацию наименования места происхождения товара "САРОВА" (далее - НМПТ). При определении оснований для предоставления правовой охраны суд ошибочно применил положения статьей 1516, 1535, 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал, что наличие у противопоставляемого товарного знака по свидетельству N 109114/1 более раннего по сравнению с НМПТ приоритета (10.09.1991 - товарный знак, 29.12.1992 - НМПТ) вводит в заблуждение потребителей и является основанием для признания регистрации оспариваемого НМПТ N 4 "САРОВА" противоречащей требованиям закона. Суд неверно оценил действия третьего лица -ООО "Гринтаун" по получению прав на НМПТ как недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом.

Также указанные заявители полагают, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о товарных знаках, устанавливающие основания прекращения правовой охраны НМПТ (статьи 30, 42 Закона). Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о незаконности решения Роспатента от 05.09.2012 исходя из оценки действий третьих лиц, не влияющих на законность базовой регистрации НМПТ, осуществленной на основе иных заявок на регистрацию НМПТ.

Роспатент в своей кассационной жалобе привел аналогичные доводы о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Минеральная вода и напитки" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагало, что НМПТ должно указывать на особые свойства товара, статья 40 Закона о товарных знаках прямо запрещала использование НМПТ в отношении товаров, не обладающих особыми свойствами.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенных в них.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, регистрация наименования места происхождения товара "САРОВА" произведена по заявке N 92013536, поданной 29.12.1992. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации указанное наименование зарегистрировано 25.05.1994 в отношении товара - минеральная вода.

В Роспатент 05.04.2012 поступило возражение ОАО "Минеральная вода и напитки" против предоставления правовой охраны НМПТ N 4 "САРОВА", в обоснование которого последнее сослалось на то обстоятельство, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 05.09.2012 в удовлетворении возражения ОАО "Минеральная вода и напитки" было отказано.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ОАО "Минеральная вода и напитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование о признании решения Роспатента от 05.09.2012 незаконным, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в подтверждение нарушений требований гражданского законодательства при регистрации НМПТ N 4 "САРОВА" заявитель предоставил достаточно доказательств, обосновывающих его позицию, однако Роспатент не дал надлежащую оценку каждому из них, что помешало полно, всесторонне и объективно принять законное решение, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация НМПТ N 4 "САРОВА" была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 ГК РФ, а именно, учитывая, что товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 и НМПТ N 4 "САРОВА" тождественны друг другу, то определяющим для установления возможности правовой охраны одному из средств индивидуализации товаров является дата регистрации в качестве средства индивидуализации, его приоритет и наличие различительной способности; регистрации товарного знака "САРОВА" по свидетельству N 109114 в качестве НМПТ преследовала собой цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом; двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Третьи лица оформляют право пользования оспариваемого НМПТ именно с целью нарушения исключительных прав ОАО "Минеральная вода и напитки" на принадлежащий ему товарный знак.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Минеральная вода и напитки". При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочное применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 1535 ГК РФ при рассмотрении дела, которое не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Минеральная вода и напитки" обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как отмечено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая дату регистрации НМПТ N 4 "САРОВА" - 25.05.1994, а также дату поступления возражений заявителя - 05.04.2012, суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о товарных знаках, под наименованием места происхождения товара подразумевается обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Данное определение дано законодателем на основе следующих признаков, обязательных для наименования места происхождения товара. Во-первых, оно должно быть наименованием определенного географического объекта. Во-вторых, должно быть связано с товаром, обладающим особыми свойствами. В-третьих, должна существовать характерная для данного объекта географическая среда (под которой понимаются природные условия и (или) людские факторы). В-четвертых, особые свойства товара должны определяться этой географической средой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В оспариваемом решении Роспатента сделан вывод о том, что решение о регистрации НМПТ "САРОВА" (регистрация N 4) содержит описание особых свойств товара, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного НМПТ. Изложенные в упомянутом решении особые свойства совпадают с совокупностью особых свойств, приведенных в заключении Научно-производственного объединения пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - НПО ПБиВП) от 21.12.1992 и Сертификатах В/О "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 23.12.1992 и 09.02.1993.

В возражение поданном ОАО "Минеральная вода и напитки" в Роспатент против предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" указывалось на несоответствие данного обозначения требованиям предъявляемым к НМПТ пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, а именно то, что правовая охрана обозначению "САРОВА" могла быть предоставлена в качестве НМПТ только при условии, что данное обозначение может применяться исключительно как указание на товар обладающий соответствующими особыми свойствами.

Вместе с тем, из представленного при регистрации НМПТ заключения НПО ПБиВП от 21.12.1992, как того требует пункт 4 статьи 32 Закона о товарных знаках не следует, что заявитель (Акционерное общество закрытого типа "Божественные источники Сарова") производит товар (природная минеральная вода "Сарова"), особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта (территория ЗАТО Арзамас-16, ранее именуемой Сарова) природными условиями и (или) людскими факторами.

Не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ "Божественные источники Сарова".

Ни указанное заключение, ни оспариваемое решение Роспатента не содержат данных о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров. В том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности, состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия, влияющие на установление особых свойств товара.

Таким образом, в материалы дела не были представлены доказательства соответствия обозначения "САРОВА" требованиям, предъявляемым к НМПТ нормами статей 30, 32 Закона о товарных знаках.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент не дал надлежащую оценку каждому из представленных доказательств, обосновывающих позицию ОАО "Минеральная вода и напитки", что повлекло принятие незаконного решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам и нормам Закона о товарных знаках.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению положения статьи 10 и части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно являются необоснованными выводы судов, что регистрация НМПТ "САРОВА" была осуществлена с целью незаконного использования товарного знака, что является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в том числе, со стороны третьего лица - ООО "Гринтаун".

Однако учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами обеих инстанций наряду с положениями Закона о товарных знаках, судебная коллегия полагает, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о несоответствии оспариваемого решения Роспатента Закону о товарных знаках является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-145745/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт 1"; общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина