Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-227/2013 по делу N А33-2553/2013 Принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды пришли к правильному выводу о доказанности факта розничной купли-продажи контрафактного товара, содержащего объекты исключительных прав заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. N С01-227/2013 по делу N А33-2553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А. (на основании распоряжения председателя судебного состава от 21.11.2013 N С2-21/20 произведена замена судьи Мындря Д.И., в связи с ее временной нетрудоспособностью)

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Адейкиной Е.Г. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.), принятые в рамках дела N А33-2553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Дубровинского, д. 110, оф. 509, г. Красноярск, ОГРН 1087746349272)

к Завьялову Игорю Владимировичу (Красноярский край, г. Норильск, ОГРНИП 304245723100075)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - Общество; в обжалуемых судебных актах организационно-правовая форма истца ошибочно указана как открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 440 000 руб. компенсации, из расчета: по 10 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Белая", "Беременный этап", "Бунтарь", "Весенние сады", "Второй сон", "Донбасс", "Елочки иголочки", "О близких", "Правильный путь", "Кто страдает", "Сон", "Приговор", "Фотографии друзей", "Босяк", "Мать", "Партаки", "Монолит", "Судьбинушка", "Озорной", "Непрошенный гость", "Цветы из камня", "Дон" и по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Белая", "Беременный этап", "Бунтарь", "Весенние сады", "Второй сон", "Донбасс", "Елочки иголочки", "О близких", "Правильный путь", "Кто страдает", "Сон", "Приговор", "Фотографии друзей", "Босяк", "Мать", "Партаки", "Монолит", "Судьбинушка", "Озорной", "Непрошенный гость", "Цветы из камня", "Дон".

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 04.10.2013, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, в обоснование своей кассационной жалобы Предприниматель указал нижеследующее.

Факт правонарушения не доказан. Предложение к продаже диска с вышеперечисленными музыкальными произведениями отрицает. Наличие в магазине Предпринимателя дисков не означает наличие спорного диска. Представленная истцом в качестве доказательства по делу видеозапись процесса покупки спорного диска не зафиксировала его передачу продавцом покупателю. Имеется расхождение во времени, зафиксированном в записи, и времени, отраженном в кассовом чеке. Полагает, что запечатленный в видеозаписи компакт диск был принесен в магазин Предпринимателя покупателем, где последний мог совершить подмену. Настаивает на том, что в нарушение части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами видеозапись непосредственно в ходе судебного заседания не исследовалась. Суды не дали оценки расхождению в стоимости спорного компакт диска, указанной на прикрепленном к нему ценнике и в кассовом чеке. Считает, что диск приобретен и видеофиксация осуществлена неуполномоченным лицом, что не позволяет говорить о самозащите прав истца.

Дополнительно в ходе судебного заседания 27.11.2013 представитель Предпринимателя в обоснование кассационной жалобы указал на незаключенность лицензионного договора, на котором истец основывает свое право на иск.

Общество, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что 17.09.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Красноярская, д. 3, к. 2, г. Норильск Красноярского края, принадлежащей ответчику, был приобретен диск "Золотая коллекция Шансон. Александр Дюмин" формата МР3, на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений "Белая", "Беременный этап", "Бунтарь", "Весенние сады", "Второй сон", "Донбасс", "Елочки иголочки", "О близких", "Правильный путь", "Кто страдает", "Сон", "Приговор", "Фотографии друзей", "Босяк", "Мать", "Партаки", "Монолит", "Судьбинушка", "Озорной", "Непрошенный гость", "Цветы из камня", "Дон".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек, приобретенный диск и видеозапись его покупки.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу на основании лицензионных договоров от 30.04.2008 и 31.05.2008 исключительные права на вышеперечисленные объекты авторских и смежных прав, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 440 000 руб. компенсации из расчета: 10 000 руб. за каждое произведение.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества законными и обоснованными, а оспариваемый Предпринимателем факт реализации контрафактного диска доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Так, суды правомерно применили к разрешению спорных правоотношений Общества и Предпринимателя нормы статей 1229, 1235, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми в т.ч. установлен запрет иным лицам без согласия правообладателя использовать результаты интеллектуальной деятельности, коими являются объекты авторских и смежных прав, как то: музыкальные произведения и фонограммы, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 того же Кодекса, которыми установлены меры ответственности за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение процессуальных норм не была исследована непосредственно в судебном заседании видеозапись процесса покупки спорного компакт диска не соответствует материалам дела, носит предположительный характер.

Так, в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, установленным нормами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Предприниматель, утверждая, что суды в ходе судебного разбирательства не исследовали представленную истцом видеозапись процесса покупки спорного диска, ссылается на отсутствие соответствующих сведений в протоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2013 указано, что судом при помощи специальных технических средств в предварительном судебном заседании воспроизведена видеозапись контрольной закупки спорного диска (т. 1 л.д. 95). Результаты исследования видеозаписи нашли отражение в обжалуемом судебном решении от 15.05.2013. Согласно указанному протоколу судебного заседания по результатам исследования видеозаписи суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в том же судебном заседании к рассмотрению спора по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2013 (т. 2 л.д. 77) суд апелляционной инстанции также исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При данных обстоятельствах довод кассатора, не принимавшего участие лично либо через представителей в указанных судебных заседаниях, о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства носит голословный характер, опровергается материалами дела.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации в его торговой точке спорного контрафактного компакт диска, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности видеозапись контрольной закупки, кассовый чек, сопоставив их со спорным диском, пришел к выводу о доказанности факта розничной купли-продажи контрафактного товара, содержащего объекты исключительных прав. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал данный вывод обоснованным.

Доводам ответчика о возможной подмене покупателем спорного диска, ввиду несоответствия времени, зафиксированного в видеозаписи и кассовом чеке, а так же стоимости спорного диска, указанной на прикрепленном к упаковке диска ценнике и в кассовом чеке, судами в обжалуемых судебных актах дана развернутая оценка; в частности, указанные ответчиком расхождения и противоречия получили в ходе исследования видеозаписи непротиворечивые объяснения.

Заявленный кассатором довод о возможной подмене спорного диска не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и направлен на переоценку исследовавшихся судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств полномочий покупателя в момент покупки спорного диска на совершение действий в интересах Общества не может повлиять на вывод кассационной инстанции об обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку юридически значимым для разрешения данного спора является сам факт распространения ответчиком контрафактной продукции посредством предложения к продаже и/или продажи, а не заключение договора розничной купли-продажи с конкретным лицом.

Довод о незаключенности лицензионных договоров не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Данный довод, озвученный представителем Предпринимателя лишь в ходе судебного заседания, при его обращении в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке заявлен не был (пункт 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не был доведен до сведения истца (часть 3 указанной статьи Кодекса), а равно не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу N А33-2553/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев