Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-259/2013 по делу N А12-32002/2012 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку судами правомерно установлено, что ответчик создает препятствия для регистрации истцом домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать обществу законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-259/2013 по делу N А12-32002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Попкова Николая Александровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012, принятое судьей Машлыкиным А.П. по делу N А12-32002/2012, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, принятое судьями Жаткиной С.А., Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Волгоградской области следует читать как "от 21.03.2012". Дату постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.06.2013"

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЗИЛ-АйПи" (ул. Автозаводская, д. 23, Москва, 115280, ОГРН 1047797021876)

к Попкову Николаю Александровичу (г. Волгоград)

третьи лица: открытое акционерное московское общество "ЗИЛ" (ул. Автозаводская, д. 23, Москва, 115280, ОГРН 1067761496307),

закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 12330, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуев В.Е. (дов. от 09.01.2013),

от ответчика: извещен, не явился,

от 3-их лиц: извещены, не явились, установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЗИЛ-АйПи" (далее - истец, ЗАО "ЗИЛ-АйПи", общество) к индивидуальному предпринимателю Попкову Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Попков Н.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании администрирования домена "zil.ru" нарушением исключительных прав ЗАО "ЗИЛ-АйПи" на товарные знаки "ЗИЛ", охраняемые по свидетельствам Российской Федерации N 44163, 65894, 72309, запрете использования в доменном имени "zil.ru" в информационно-коммуникационной сети Интернет обозначений "ЗИЛ", сходных до степени смешения с товарными знаками "ЗИЛ", охраняемых по свидетельствам Российской Федерации N 44163, 65894, 72309.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Попков Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ЗАО "ЗИЛ-АйПи" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивы изложены в отзыве.

Ответчик (заявитель жалобы) и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО "ЗИЛ-АйПи" является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "ЗИЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 44163 и N 72309 и словесного товарного знака "ЗИЛ" по свидетельству РФ N 65894.

Ответчик является администратором домена второго уровня "zil.ru".

Полагая, что использование предпринимателем обозначения "ЗИЛ", выполненного в латинской транслитерации, путем администрирования доменного имени "zil.ru" без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак, злоупотреблением правом, а также актом недобросовестной конкуренции, истец обратился в суд за защитой своих прав на основании ст.ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменном имени "zil.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "ЗИЛ", принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Таким образом, ответчик создает препятствия для регистрации истцом домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать обществу законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что в силу положений ст. 1252 ГК РФ само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет. Указание ответчика на отсутствие реального использования доменного имени "zil.ru" в сети Интернет в настоящее время не исключает возможности его использования в будущем и не исключает угрозы нарушения при этом исключительных прав истца на серию товарных знаков со словесным элементом "ЗИЛ".

Суд апелляционной инстанции также правомерно опроверг и довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции действий по регистрации и администрированию доменного имени в качестве акта недобросовестной конкуренции. При этом суды, с учетом ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5560/08 от 11.11.2008, верно установили наличие всех необходимых и достаточных критериев для оценки действий ответчика - администратора домена - как акта недобросовестной конкуренции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами надлежащим образом, по существу направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-32002/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Д.А. Булгаков