Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгого Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Долгого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Долгий оспаривает конституционность абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при приобретении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, или доли (долей) в них имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на дом.

Как следует из представленных материалов, решениями налогового органа заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи со строительством объекта незавершенного строительства и впоследствии - жилого дома. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода указанные решения налогового органа признаны незаконными. Однако определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в предоставлении соответствующего имущественного налогового вычета.

По мнению заявителя, судебные акты по его делу, принятые с учетом оспариваемого законоположения, приводят к нарушению его конституционных прав. Как полагает заявитель, исследование судом вопроса о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением земельного участка может влиять на признание права на имущественный налоговый вычет при строительстве жилого дома. Заявитель также считает, что абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации допускает произвольное лишение гражданина права на имущественный налоговый вычет. В связи с этим С.А. Долгий просит признать его не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Долгим материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако, как следует из представленных заявителем судебных постановлений, вопрос о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им земельного участка судами не исследовался, а норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применялась. В связи с этим жалоба С.А. Долгого не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгого Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин