Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.Н. Моисеев приговором суда от 11 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением вышестоящего суда от 30 сентября 2002 года), был осужден к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации; частью третьей статьи 30 и пунктами "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В 2003 году Д.Н. Моисеев, ссылаясь на статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым были внесены изменения, в частности, в статью 158 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 21 января 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор в отношении Д.Н. Моисеева был приведен в соответствие с новым законом, имеющим обратную силу, но назначенное наказание снижено не было. 13 сентября 2005 года в связи с отбытием наказания заявитель был освобожден.

23 апреля 2010 года Д.Н. Моисеев вновь обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, ссылаясь на те же обстоятельства. Судебным постановлением от 28 апреля 2010 года его ходатайство было удовлетворено и окончательное наказание, назначенное Д.Н. Моисееву по совокупности преступлений, снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением суда общей юрисдикции от 27 февраля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.Н. Моисеева взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем на 2 года 1 месяц размер наказания, определенного судом при повторном рассмотрении ходатайства о смягчении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Апелляционным определением суда от 3 июля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н. Моисеева отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение в деле Д.Н. Моисеева судом первой инстанции пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку истец отбывал наказание на законных основаниях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Моисеев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 47, статью 1070 ГК Российской Федерации, как не позволяющую возместить вред, причиненный в результате отбытия в полном размере наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии было снижено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Н. Моисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом конкретных обстоятельств дела заявителя не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении Д.Н. Моисеева судебных решений, в частности постановлений о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым законом, в том числе с точки зрения решения вопроса о том, распространяется ли действие нового закона на заявителя, а также правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин