Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Неклюдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Неклюдов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи (содержит указание на председателя соответствующего или вышестоящего суда и орган судейского сообщества), а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.М. Неклюдову отказано в принятии заявления об обязании квалификационной коллегии судей Оренбургской области рассмотреть его обращение о совершении судьями дисциплинарных проступков. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствие принятого в отношении заявителя коллегиального решения квалификационной коллегии судей (при наличии ответа председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда) его прав не нарушает.

По мнению Е.М. Неклюдова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам обжаловать в суд бездействие квалификационной коллегии судей, выразившееся в непроведении проверки по жалобе о совершении судьей дисциплинарного проступка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Неклюдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу, а лицу, которое полагает, что судья в ходе осуществления правосудия допустил действия или высказывания, умаляющие его достоинство, либо своим бездействием допустил их умаление со стороны других участников процесса, должна быть обеспечена, по крайней мере, справедливая процедура рассмотрения его жалобы; праву граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности корреспондирует обязанность квалификационных коллегий судей рассмотреть указанные обращения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О и от 24 октября 2013 года N 1630-О).

Следовательно, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, само по себе не может рассматриваться как ограничивающее граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконным бездействием квалификационной коллегии судей.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части разрешения вопроса о нарушении прав заявителя бездействием органа судейского сообщества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин