Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махдиисмаилова Абдулсурада Алиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Махдиисмаилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Махдиисмаилов оспаривает конституционность части второй статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1859-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А. Махдиисмаилова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое законоположение утратило силу до обращения А.А. Махдиисмаилова в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указывает заявитель, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав законом лишь после его применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем пункт 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, с которым заявитель связывал нарушение своих прав, утратил силу до принятия судом решения по его конкретному делу. Тем самым, по мнению заявителя, он оказался лишен возможности оспорить конституционность названного законоположения не только до завершения рассмотрения судом его дела, но и после этого момента в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Махдиисмаиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу.

Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О, от 18 июля 2006 года N 329-О и др.).

В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта.

Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их.

Кроме того, разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махдиисмаилова Абдулсурада Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин