Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Исупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Исупов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации на территории Российской Федерации государственного и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога; при этом налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества и на них возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган указал на необходимость исполнения заявителем обязанностей налогового агента в связи с приобретением им у муниципального образования ряда нежилых помещений. Актами арбитражных судов указанное решение налогового органа признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет возлагать на него обязанности налогового агента, несмотря на то что публично-правовое образование формально плательщиком налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не признается. Как полагает заявитель, при таком законодательном регулировании он вынужден уплачивать налог за счет собственных денежных средств. В связи с этим В.Г. Исупов просит признать абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Исуповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров). Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О).

При этом из оспариваемого заявителем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О и от 25 января 2012 года N 150-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся обложения НДС операций по реализации определенного имущества.

Речь идет о государственном и муниципальном имуществе (не закрепленном за предприятиями и не составляющим соответствующую казну).

Налоговая база в этом случае определяется как сумма дохода от реализации такого имущества с учетом НДС.

При этом налоговыми агентами признаются покупатели (получатели). Именно они обязаны исчислить налог расчетным методом, удержать его из выплачиваемых доходов и внести в бюджет.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - нормы позволяют возлагать на покупателя обязанности налогового агента, несмотря на то, что публично-правовое образование формально не признает плательщиком НДС.

По сути, данный покупатель в итоге вынужден уплачивать налог за счет собственных денег.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

В силу НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории России товаров (работ, услуг).

Взимание налога при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров).

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Поэтому законодатель был вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик) подобным образом, как это было сделано.

НК РФ закрепляет понятие налогового агента и устанавливает его права и обязанности.

Из этих положений не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности удержать и перечислить в бюджет НДС приводит к увеличению стоимости приобретаемого ими имущества на сумму данного налога.