Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюховича Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 14 и 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Полюховича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Полюхович оспаривает конституционность следующих положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

пункта 14, согласно которому 100-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях;

пункта 16, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания при возможности в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или в случае утраты способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но возможности в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 39 и 41 Конституции Российской Федерации, а также статье 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ставится ими в зависимость от способности выполнять работу, не связанную с профессией, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3). Во исполнение этого предписания Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оспариваемые заявителем положения пунктов 14 и 16 названных Правил, предусматривающие учет ряда факторов, подлежащих оценке при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности (в том числе возможность продолжения трудовой деятельности), не предполагают произвольного применения критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, направлены на их всестороннюю оценку с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюховича Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин