Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Анастасии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Громовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Громова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с состоявшимся в отношении заявительницы обвинительным приговором суда, оспаривает положение данной нормы, согласно которому одним из общих оснований прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения со службы является несоблюдение государственным гражданским служащим установленных законодательством ограничений.

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не относит указанное основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя и допускает тем самым увольнение государственного гражданского служащего, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, в период временной нетрудоспособности без предоставления ему гарантий и исполнения представителем нанимателя обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации, и противоречит тем самым статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 38 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Громовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 31-П"

Оспариваемая норма в системной связи с положением пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающим обязанность государственного гражданского служащего соблюдать установленные федеральными законами ограничения, имеет целью обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, ее эффективного функционирования и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, как не может расцениваться в качестве нарушения прав государственных гражданских служащих и отсутствие дополнительных гарантий при увольнении в связи с несоблюдением государственным гражданским служащим установленных ограничений, как не обусловленном волеизъявлением представителя нанимателя.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения заявительницы связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Анастасии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин