Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав статьей 334, пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 394 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданки Р.Х. Саитовой о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница указывала на определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые как по ее жалобе, так и по жалобам других граждан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х. Саитова оспаривает конституционность статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" и пункта 5 статьи 395 "Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в мотивировочной части которого указано на пропуск заявителем срока обращения в суд первой инстанции без уважительных причин, а также на иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, как полагает заявительница, был выявлен конституционно-правовой смысл норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, выступать в качестве основания для пересмотра принятого по такому делу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также позволяет суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации, не проверяя при этом пересматриваемое судебное постановление на предмет его соответствия данному определению Конституционного Суда Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречат положения статьи 394 и пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относит принятие по ее жалобе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1565-О, в связи с пропуском заявительницей срока обращения в суд, не рассмотрев при этом вопроса о том, было ли исполнено подлежащее пересмотру судебное постановление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х. Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, а следовательно, конституционных прав заявительницы также не нарушает.

Не нарушают конституционных прав заявительницы и положения статьи 394, пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, поскольку наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения того, могли ли обстоятельства, на которые она ссылалась, рассматриваться как существенные для ее дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин