Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шуиновой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 и пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.В. Шуиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений гражданки И.В. Шуиновой о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных по гражданским делам с ее участием судебных постановлений, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд с данными заявлениями.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Оспариваемые законоположения, по мнению И.В. Шуиновой, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суды отказали в пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 19 июня 2012 года N 1219-О и др.).

Вопреки утверждению заявительницы, пункт 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Решение же поставленного в жалобе вопроса о необходимости иного исчисления указанного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шуиновой Ирины Васильевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин