Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульченко Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и частью третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Ульченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворен иск У. к гражданке Е.В. Ульченко: завещание, составленное от имени М., удостоверенное нотариусом Р., признано недействительным. Определением того же суда с Е.В. Ульченко в пользу У. были взысканы судебные расходы.

Посчитав, что возмещенные ею истцу по названному определению суда судебные расходы являются убытками, причиненными ей нотариусом и подлежащими возмещению лицом, застраховавшим деятельность нотариуса, Е.В. Ульченко обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Ульченко оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса;

части первой статьи 100 того же Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

части третьей статьи 310 названного Кодекса, в соответствии с которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как ограничивающие право на взыскание реального ущерба, понесенного лицом в результате совершения нотариусом не соответствующего закону нотариального действия, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, отказ в удовлетворении судом исковых требований заявительницы был обусловлен отсутствием причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания М. и убытками, понесенными Е.В. Ульченко при рассмотрении гражданского дела, а также тем, что в действиях нотариуса судом не установлено наличие вины.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, а также норма части третьей статьи 310 того же Кодекса, определяющая процессуальный порядок, в котором должен быть рассмотрен спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульченко Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин