Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Васильев просит признать не соответствующим статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Федеральным законом не может быть ниже установленного им ранее возмещения вреда.

Как следует из материалов жалобы, Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначило заявителю с 25 мая 2010 года (дата обращения с заявлением) ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в ноябре 1995 года. Ранее выплаты в возмещение вреда здоровью производились работодателем, и на основании решения суда за период с 2006 года по 2010 год в его пользу была взыскана задолженность по страховым выплатам исходя из более высокого, чем определило региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, размера ежемесячной денежной компенсации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, поскольку позволяет правоприменителям устанавливать лицам, получившим трудовое увечье до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию в размере ниже сумм, гарантированных законодательством, действовавшим на момент получения увечья.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закрепляет гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда при переходе к новому правовому регулированию и направлено на реализацию права пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Сохранение же размера ежемесячной страховой выплаты, примененного судом при разрешении дела заявителя после вступления в законную силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на чем, как видно из материалов жалобы, он настаивает, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин