Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Олега Вильевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 2 статьи 196 и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Султанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Султанов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункта 2 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, статьи 28 "Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам и без личной явки потерпевшего в случае его отказа подвергнуться экспертному исследованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы статьи 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", будучи бланкетными, отсылают к положениям отраслевого законодательства и сами по себе конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушают. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение этих норм в его деле судом.

Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 этого Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Статья 198 УПК Российской Федерации закрепляет права потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, знакомиться с заключением эксперта. Оспариваемые положения уголовно-процессуального закона, преследуя конституционно значимые цели, вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, регулируют производство судебной экспертизы в отношении потерпевших и не ограничивают права обвиняемых, в том числе права возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, нарушением которых, по существу, О.В. Султанов обосновывает свою позицию о неконституционности данных положений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым относятся Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Олега Вильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин