Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. по делу N СИП-232/2013 Суд оставил без удовлетворения иск о признании незаконным решения уполномоченного органа в части признания непатентоспособности изобретения, поскольку спорное изобретение не соответствует условию "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. по делу N СИП-232/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 10 декабря 2013 г. 

В полном объеме судебный акт изготовлен 16 декабря 2013 г. 

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2014 г. N С01-449/2013 по делу N СИП-232/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Щёкиной В.Г.,

при участии: заявителя Пилкина В.Е., он же представитель третьего лица Мирошниченко В.В. по доверенности от 05.03.2013, представителя Роспатента - Сенчихина М.С. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 14.09.2013

об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.01.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ телефонного вызова абонента телефонной связи" по заявке N 2010149510/07

при участии третьего лица Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы Московской обл.),

установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 18.01.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ телефонного вызова абонента телефонной связи" по патентной заявке N 2010149510/07.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич.

Явившийся в судебное заседание заявитель, он же представитель 3-го лица, представил в материалы дела возражения на отзыв Роспатента и письменные пояснения, требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, поскольку Роспатентом сделаны неправомерные выводы о том, что противопоставленная заявка N 2007105028 на изобретение, опубликованная 20.08.2008, имеет признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по спорной заявке N 2010149510/07, а также об известности влияния признаков противопоставленной заявки на указанный заявителем технический результат. Дополнительно пояснил, что признает обстоятельства, на которых Роспатент основывает свои возражения в части, касающейся правомерности использования при проведении информационного поиска для определения уровня техники отозванной заявки N 2007105028.

Отвечая на вопрос суда, заявитель подтвердил, что оспаривает решение Роспатента только применительно к противопоставленной заявке N 2007105028 в отношении выводов Роспатента по иным противопоставленным источникам возражений не имеет.

Позиция третьего лица тождественна позиции заявителя.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя на основании доводов отзыва. Считает, что решение принято в строгом соответствии с нормами патентного законодательства, доводы заявителя оспорил как несостоятельные.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 06.12.2010 в Роспатент подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи", которой был присвоен регистрационный номер N 2010149510/07.

В итоге неоднократного уточнения формулы изобретения, содержащей множество признаков, выраженных альтернативными понятиями, она изложена заявителями и рассмотрена Роспатентом в следующей редакции:

"1. Способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, отличающийся тем, что:

(1) Телефонный вызов вызываемого абонента телефонной связи или передачу информации вызываемому абоненту телефонной связи или получение информации от вызываемого абонента телефонной связи или получение информации, связанной с вызываемым абонентом телефонной связи, осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплен оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером вызываемого абонента, при этом код соответствия отличен от телефонного номера вызываемого абонента,

или

(b) за группой телефонных номеров вызываемого абонента, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемого абонента.

или

(c) за вызываемым абонентом, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемого абонента.

или

(d) за вызываемым абонентом в качестве телефонного номера вызываемого абонента, или

(2) Телефонный вызов вызываемой группы абонентов телефонной связи или передачу информации вызываемой группе абонентов телефонной связи или получение информации от вызываемой группы абонентов телефонной связи или получение информации, связанной с вызываемой группой абонентов осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплён оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером или за телефонными номерами вызываемой группы абонентов, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемой группы абонентов,

или

(b) за абонентами, входящими в состав группы вызываемых абонентов,

или

(c) за вызываемой группой абонентов в качестве телефонного номера вызываемой группы абонентов, или

(3) Телефонный вызов вызываемого устройства, оснащенного телефонной связью, или передачу информации вызываемому устройству или получение информации от вызываемого устройства или получение информации, связанной с вызываемым устройством, осуществляют путём ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплён оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(a) за телефонным номером вызываемого устройства, при этом код соответствия отличен от телефонного номера вызываемого устройства,

или

(b) за вызываемым устройством в качестве телефонного номера вызываемого устройства,

или

(4) Телефонный вызов группы вызываемых устройств, оснащенных телефонной связью, или передачу информации вызываемой группе устройств или получение информации от вызываемой группы устройств или получение информации, связанной с вызываемой группой устройств, осуществляют посредством ввода вызывающим абонентом телефонной связи в устройстве, оснащённым телефонной связью, кода соответствия, который закреплен оператором телефонной связи с использованием технических средств оператора телефонной связи:

(а) за телефонным номером или телефонными номерами устройств вызываемой группы устройств, при этом код соответствия отличен от телефонных номеров вызываемой группы устройств.

или

(b) за вызываемой группой устройств в качестве телефонного номера вызываемой группы устройств;

при этом, код соответствия, указанный в подпунктах (1), (2), (3) и (4) состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что если код соответствия включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного, то код соответствия также включает в себя как минимум одну цифру и/или как минимум одну букву и/или как минимум один звук.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что ввод в устройстве, оснащенном телефонной связью, кода соответствия осуществляют письменно и/или в текстовом режиме и/или голосом, в части, в которой это осуществимо.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в устройстве, оснащенном телефонной связью, ввод кода соответствия осуществляют в строке набора телефонного номера в части, в которой это осуществимо.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что код соответствия включает в себя региональный код, обозначающий регион, в котором находится или зарегистрирован вызываемый абонент телефонной связи или вызываемая группа абонентов телефонной связи или вызываемое устройство, оснащенное телефонной связью, или вызываемая группа устройств, оснащенных телефонной связью.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что оператор телефонной связи учитывает как минимум одно местоположение устройства, оснащенного телефонной связью, вызывающего абонента посредством которого осуществляют ввод кода соответствия и/или как минимум один адрес, заданный пользователем указанного вызывающего устройства.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при телефонном вызове посредством кода соответствия вызываемый абонент вступает в телефонный контакт с вызывающим абонентом и/или отправляет на устройство, оснащенное телефонной связью, вызывающего абонента заранее подготовленную информацию.

8. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае использования в качестве кода соответствия мультимедийного файла, код соответствия составляют на основе всего или части указанного мультимедийного файла.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при использовании в коде соответствия букв и/или слов или иероглифов все буквы и/или все слова или иероглифы относятся: а) к одному речевому языку или б) к разным речевым языкам.

10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что код соответствия закрепляют за абонентом или за группой абонентов телефонной связи или за устройством или группой устройств, оснащенных телефонной связью, временно или постоянно.

11. Способ по п. 1, отличающийся тем, что вызывающий абонент осуществляет ввод кода соответствия посредством устройства, оснащённого мобильной связью и/или спутниковой связью.

12. Способ по п.п. 1 или 11, отличающийся тем, что оператор телефонной связи, осуществляющий телефонную связь между абонентами телефонной связи, является оператором мобильной и/или фиксированной и/или спутниковой телефонной связи.

13. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что если в коде соответствия присутствуют буквы или цифры или знаки или символы или иероглифы или рисунки, то как минимум две цифры или как минимум две буквы или как минимум два знака или как минимум два символа или как минимум два иероглифа или как минимум два рисунка имеют разный цвет.

14. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при поступлении телефонного вызова или текстового и/или мультимедийного сообщения на устройство, оснащенное телефонной связью, на дисплее указанного устройства отображают информацию, указывающую на то, что телефонный вызов абонента телефонной связи осуществляют посредством кода соответствия, при этом указывают или не указывают код соответствия.

15. Способ по п. 1, отличающийся тем, что за телефонным номером вызываемого абонента или за группой телефонных номеров вызываемого абонента или за вызываемым абонентом или за вызываемым абонентом в качестве телефонного номера вызываемого абонента или за телефонным номером или за телефонными номерами вызываемой группы абонентов или за вызываемой группой абонентов в качестве телефонного номера вызываемой группы абонентов или за группой вызываемых абонентов или за телефонным номером вызываемого устройства или за вызываемым устройством в качестве телефонного номера вызываемого устройства или за телефонным номером или телефонными номерами устройств вызываемой группы устройств или за вызываемой группой устройств в качестве телефонного номера вызываемой группы устройств закрепляют несколько отличных друг от друга кодов соответствия".

Решением Роспатента от 18.01.2013 по результатам экспертизы Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. отказано в выдаче патента по указанной заявке ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Так, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что изложенное в независимом пункте формулы решение явным образом следует из уровня техники ввиду известности сведений, приведенных в следующих источниках: патентный документ Российской Федерации N 2117406, опубликованный 10.08.1998; патентный документ Российской Федерации N 2332803, опубликованный 27.08.2008; патентный документ Франции N 2856542, опубликованный 24.12.2004; заявка Российской Федерации N 2007105028 на изобретение, опубликованная 20.08.2008.

He согласившись с указанным решением, заявители 02.04.2013 подали в Палату по патентным спорам при Роспатенте возражения, в удовлетворении которых решением Роспатента от 14.09.2013 было отказано, оспоренное решение об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.09.2013, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение Роспатента отказало в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи", тем самым лишив заявителя прав на охрану результатов его интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (часть 2 данной статьи).

В силу подпункта 6 пункта 5 той же статьи не являются изобретениями решения, заключающиеся только в предоставлении информации. При этом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент) предусмотрено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326" имеется в виду "Подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327"

Согласно подпункту (3) пункта 10.8. Регламента, формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога (подпункт (1) пункта 10.8.1.3. Регламента).

В соответствии с подпунктом (2) пункта 10.8.1.4. Регламента заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле части 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с частью 5 названного Кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 5 названного Кодекса" имеется в виду "частью 5 статьи 1350 названного Кодекса"

В силу подпункта (2) пункта 24.4. Регламента проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом (1) пункта 24.5 настоящего Регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста. При проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата.

Проверка формулы изобретения включает выявление в формуле признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями в соответствии с частью 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями подпункта (1) пункта 24.5 настоящего Регламента, наличие которых в формуле изобретения не влияет на достижение технического результата, обусловленного оставшейся совокупностью признаков. Если при проверке формулы изобретения установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула содержит характеристику иного решения, не являющегося изобретением в соответствии с частью 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка патентоспособности проводится в отношении изобретения, выраженного формулой заявителя (подпункт (4) того же пункта Регламента).

Исходя из подпункта (1) пункта 24.5. Регламента, при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, согласно части 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с частью 5 статьи 1350 ГК РФ. Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений части 5 статьи 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. Если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности, установленным частью 1 статьи 1350 ГК РФ.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2. Регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем (подпункт (4) того же пункта Регламента).

Применительно к проверке патентоспособности изобретения, охарактеризованного многозвенной формулой, подпунктом (3) пункта 24.5.4. Регламента установлено, что если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Отказывая в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010149510/07, Роспатент исходил из следующего: из патентного документа РФ N 2117406 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения под позициями (1)(а), (l)(d), (2)(а), (3)(а) и (3)(b). Из патентного документа РФ N 2332803 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения под позициями (1)(b) и (1)(с). Из патентного документа Франции N 2856542 известен способ осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи, охарактеризованный альтернативными признаками, приведенными в формуле заявленного изобретения по позициям (2)(b), (2)(с), (4)(а) и (4)(b).

При этом отличие заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы заключается в том, что код соответствия состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение, или как минимум один мультимедийный файл, или фотоизображение, или любое сочетание.

Также, согласно описанию заявленного изобретения технический результат от его реализации заключается в возможности осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи с использованием кода соответствия, который отличен от цифрового, буквенного или буквенно-цифрового кода соответствия.

Однако признак "код соответствия состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного", которым заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы по заявке N 2010149510/07, охарактеризованное с использованием приведенных выше альтернатив, отличается от каждого из решений по патентным документам РФ N 2117406, РФ N 2332803 и Франции N 2856542, присущ решению по опубликованной заявке N 2007105028. При этом также известно влияние такого отличительного признака на указанный заявителем в заявке N 2010149510/07 технический результат.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предложенное заявителем решение заключается в возможности осуществления телефонной связи с абонентом телефонной связи с использованием кода соответствия, который отличен от цифрового, буквенного или буквенно-цифрового кода соответствия.

Заявка N 2007105028 на патентование изобретения "Способ мобильной телефонной связи с водителем автомобиля" была опубликована 20.08.2008 - до даты приоритета спорной заявки заявителя по настоящему делу. Сведения о заявке N 2007105028 стали общедоступными с даты их опубликования в связи с тем, что с указанной даты и до момента признания заявки отозванной у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними на законных основаниях. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, напротив, признано в письменных объяснениях от 10.12.2013.

Из публикации указанной заявки известен способ мобильной телефонной связи с водителем автомобиля, предусматривающий наличие у обоих абонентов мобильного телефона, отличающийся тем, что связь с водителем автомобиля или другими лицами, имеющими отношение к данному автомобилю (транспортному средству), осуществляют путем набора на мобильном телефоне звонящего государственного регистрационного номерного знака данного автомобиля или фиксирования этого номерного знака на фото- (или видео-) камеру телефона. При этом известно (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается заявителем по настоящему делу, что государственный номерной знак автомобиля содержит цифры, буквы, изображение государственного флага Российской Федерации. При фиксации государственного номерного знака на фото-/видеокамеру получается его фотоизображение и мультимедийный файл.

Исходя из этого, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что признак "код соответствия состоит или включает в себя как минимум один рисунок или изображение или как минимум один мультимедийный файл или фотоизображение или любое сочетание вышеуказанного" присущ решению по заявке N 2007105028. При этом введение такого кода на мобильный телефон вызывающего абонента позволяет осуществить телефонную связь с вызываемым абонентом, то есть обеспечить достижение того же технического результата, который указан в заявке N 2010149510/07.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 24.5.3 Регламента и статьи 1350 ГК РФ подтверждает обоснованность вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что противопоставленная заявка N 2007105028 не может входить в уровень знаний, поскольку не является техническим решением и не относится к области науки и техники. Указанный довод носит субъективный характер, не основан на законе.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Вопреки мнению заявителя, из приведенной нормы не следует, что уровень техники ограничивается лишь техническими решениями в области науки и техники.

Более того, соответствующее утверждение заявителя в отношении заявки N 2007105028 носит голословный характер, отражающий собственную оценку заявителя по настоящему делу противопоставленной заявки, а не уполномоченного на то государственного органа. При этом из сопоставления названий изобретений по заявкам N 2007105028 ("Способ мобильной телефонной связи с водителем автомобиля") и N 2010149510/07 ("Способ телефонного вызова абонента телефонной связи"), а также заявочной документации обеих заявок, представленной представителем Роспатента суду и заявителю Пилкину В.Е. на обозрение в судебном заседании 10.12.2013, усматривается, что указанные заявки сопоставимы, относятся к одной области науки и техники - телефонная связь.

Аналогично суд оценивает и довод заявителя о неосуществимости технического решения (недостижимости заявленного результата), отраженного в противопоставленной заявке: данный довод отражает лишь мнение заявителя по настоящему делу, которое не было подтверждено в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Оценка соответствующих доводов заявителя при вынесении решения, являющегося предметом судебного контроля в рамках настоящего дела, потребовала бы от Роспатента (Палаты по патентным спорам) оценки на предмет патентоспособности заявки N 2007105028, которая на тот момент была признана отозванной. Оценка на охраноспособность противопоставленных спорной заявке источников знаний, в частности отозванной заявки, законом не предусмотрена; выходит за пределы экспертизы конкретной заявки, не соответствует целям и задачам такой экспертизы, поскольку неограниченно расширяет границы такой экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Роспатента от 14.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 18.01.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010149510/07, не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в заявлении Пилкина В.Е.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов