Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. по делу N СИП-216/2013 Суд частично прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не доказан факт использования товарного знака, а также не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по независящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. по делу N СИП-216/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "СЧЕТМАШ" (ул. 2-я Рабочая, д. 23, г. Курск, 305023, ОГРН 1104632009976)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИАФ Компани" (проспект Мира, 192, г. Москва, 129128, ОГРН1027700175557)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FELIX" по свидетельству РФ N 282364

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губенко И.Н., по доверенности от 26.07.2013,

от ответчика: извещён, не явился;

от третьего лица: извещён, не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "СЧЕТМАШ" (далее - ЗАО "СЧЕТМАШ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИАФ Компани" (далее - ООО "КИАФ Компани", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FELIX" по свидетельству РФ N 282364 частично в отношении товаров 9 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в связи с его неиспользованием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика сослался на то, что истец является крупнейшим производителем вычислительной, счётной техники и приборов, осуществляет реализацию на территории Российской Федерации данной продукции.

Третье лицо и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "FELIX" на основании свидетельства РФ N 282364, зарегистрированного 16.02.2005, для ряда товаров, в том числе 9 класса МКТУ (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счётные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня), с датой приоритета 29.02.2002, срок действия исключительного права - до 29.02.2022.

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (устав ЗАО "СЧЕТМАШ", распечатки с сайта http://www.schetmash.com, договора N 18 от 04.04.2011, N 166/11/сч от 06.06.2011, счёт-фактуры от 24.07.20013, от 14.06.2013, от 29.04.2013, от 09.08.2013, накладные от 26.08.2011, от 24.07.2013, от 14.06.2013, от 09.08.2013, акты от 09.08.2013, сертификаты и руководства по эксплуатации ККТ "ФЕЛИКС") усматривается, что истец является производителем и поставщиком приборов и техники, торговых автоматов и механизмов для аппаратов с предварительной оплатой; кассовых аппаратов, счётных машин.

Кроме того, истцом была подана заявка N 2011739548 на регистрацию собственного товарного знака "ФЕЛИКС" в отношении товаров 9 класса МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатентом был направлен предварительный отказ в регистрации по причине наличия зарегистрированных сходных до степени смешения товарных знаков, в том числе спорного товарного знака ответчика.

Согласно части 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.09.2012), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование "FELIX" по свидетельству РФ N 282364 в отношении товаров 9 класса МКТУ, включает промежуток с 30.09.2010 по 30.09.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования товарного знака "FELIX" по свидетельству РФ N 282364, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, заявляя о своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении оборудования для тушения огня, истец не представил доказательств введения им в гражданский оборот названных товаров, либо осуществления подготовительных действий к такому введению (приобретения технологий для производства данной продукции, наличия производственных мощностей, приобретения сырья и оборудования, составления соответствующих бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учётом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

Противопоставляемые товары, формально относясь к одной родовой группе (приборы и оборудование), имеют разное назначение, область и цель применения, в связи с чем не могут быть признаны однородными. Применительно к рассматриваемому случаю область применения приборов и оборудования (тушение огня) не может служить основанием для однородности с другими приборами, используемые в других областях промышленного применения.

По условиям реализации (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций) данные товары не относятся к сопутствующим в связи с различной областью их применения. По вышеназванным причинам не могут указанные товары быть признаны также взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FELIX" по свидетельству РФ N 282364 в отношении товаров 9 класса МКТУ: приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображения; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счётные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры.

Недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что ООО "КАИФ Компани" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец частично подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 9 класса МКТУ, указанных в приложении к свидетельству, за исключением: оборудование для тушения огня, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282364 частично в отношении товаров 9 класса МКТУ, указанных в приложении к свидетельству, за исключением: оборудование для тушения огня.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИАФ Компани" (ОГРН 1027700175557) в пользу закрытого акционерного общества "СЧЕТМАШ" (ОГРН 1104632009976) 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов