Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012 Состоявшиеся по делу о нарушении исключительных прав судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчиком были нарушены условия договора и исключительное право на секрет производства, в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. N С01-313/2013 по делу N А72-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ул. 3-я Сокольническая, д. 5, стр. 1, г. Москва, 107014, ОГРН: 1037734001425)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, принятых в рамках дела N А72-3926/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ул. Герасимова 10-К, 1, г. Ульяновск, Ульяновской области, 432045, ОГРН 1067327027470)

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" (ул. Октябрьская, д. 61, г. Рязань, 390010); общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" (ул. Заводская, д. 6 г. Орск, Оренбургская область, 462424); общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр - 2016 РОСТОК" (пр-д. Энергетиков, д. 9, г. Ульяновск, 432035)

о нарушении исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РОСТОК": Солдатенко С.С. по доверенности от 25.11.2013,

от ООО "Симбирский станкостроительный завод": Копаев Т.Г. по доверенности от 20.12.2012,

от ООО "Орский Вагонный Завод": представитель не явился, извещено,

от ООО "СКБ станкостроения": представитель не явился, извещено,

от ООО "Инженерная компания Комплекс-Центр-РОСТОК": Лашков Н.С. по доверенности от 25.11.13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - 2016ООО "РОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - 2016ООО "Симбирский станкостроительный завод", ответчик) о признании факта нарушения ответчиком условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791; об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства (ноу-хау), и взыскании 114 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" (далее - 2016ООО "Орский Вагонный Завод"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" (далее - ООО "СКБ станкостроения"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр-РОСТОК" (далее - 2016ООО "Инженерная компания Комплекс - Центр - РОСТОК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу N А72-3926/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - 2016 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РОСТОК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

ООО "Орский Вагонный Завод", ООО "СКБ станкостроения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В частности судами первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушения исключительных прав истца на секрет производства, так как ответчик добровольно принял на себя обязательства не изготавливать и не поставлять станки аналогичные станкам модели КРС 2791, по назначению и характеристикам, другим заказчикам, однако ответчиком данное обстоятельство было нарушено.

Как указывает истец в кассационной жалобе, факт того, что станки, произведённые ответчиком, имеют аналогичное функциональное назначение, следует из материалов дела, в частности заключения Экспертов, а также устных пояснений ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод судов о возврате оригиналов технической документации не подтверждает факт соблюдения ответчиком договорных обязательств, так как сам факт возврата технической документации не может подтверждать обстоятельство того, что объект исключительных прав истца не был использован ответчиком при производстве станков модели В2710. Кроме того, довод об изготовлении станков проекта В2710 сторонней организацией подлежит отклонению, так как он не подтверждён материалами дела и не может служить, по мнению истца, безусловным свидетельством того, что в станках В2710 не были использованы технологии, переданные ответчику в рамках Соглашения и Договоров на выполнение работ.

Также в кассационной жалобе истец указывает, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства использования им иной проектной документации кроме представленной ему истцом для изготовления станков модели В2710, КРС 2791.

В кассационной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006 о том, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть информацию следовало квалифицировать исключительно как признание факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Ссылается истец и на правовую позицию, указанную в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Финогенов и другие против Российской Федерации" (жалобы N 18299/03 и 27311/03) и постановление Большой Палаты по делу "Варнава и другие против Турции" (жалобы N 16064/90 о том, что если ответчик не смог раскрыть ключевые документы для того, чтобы суд мог установить факты или иным образом обеспечить удовлетворительное и убедительное объяснение, могут быть сделаны соответствующие выводы. Суд может прийти к негативным выводам, если ответчик не раскрывает важнейших доказательств в ходе судебного разбирательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле суды не дали оценку поведению ответчика и третьего лица, выполнявшего для него работы по изготовлению чертежей, и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца негативные последствия несовершения истцом и третьими лицами процессуальных действий по представлению доказательств. Заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 о том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик фактически признаёт факт реализации контрафактной продукции третьим лицам, а факт предложения к реализации продукции ответчик также не оспаривает, что подтверждает факт ввода в оборот контрафактной продукции.

Также, по мнению истца, судебная экспертиза, проведённая в рамках настоящего дела, содержит в себе ряд противоречий и является неполной, так как содержит в себе логические ошибки, выполнена с грубыми нарушениями.

Поэтому отказ судов в проведении повторной экспертизы ограничивает права истца на судебную защиту.

Третье лицо - ООО "Инженерная компания Комплекс-Центр-РОСТОК" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, указав при этом, что судами не была обеспечена эффективная защита прав истца на объект интеллектуальной собственности - ноу-хау.

Ссылаясь на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994, представитель указанного третьего лица пояснил суду кассационной инстанции, что при рассмотрении настоящего дела, суд должен устанавливать повышенные стандарты доказывания отсутствия нарушения на стороне ответчика, а учитывая отсутствие релевантной судебной практики по вопросам защиты ноу-хау, считает возможным обратиться к прецедентом, имевшим место в иных правовых системах. То есть суды Российской Федерации в силу принципа национальной вежливости и прямого указания конвенции должны выносить решения, которые не могут противоречить решениям судов иных Высоких Договаривающихся Сторон в области стандартов защиты объектов интеллектуальной собственности.

Третье лицо - 2016 ООО "Инженерная компания Комплекс-Центр-РОСТОК" отмечает, что доктрина частного права, являющаяся источником гражданского права, также оперирует методом сравнительно-правового анализа, включающегося в себя анализ правовых явлений в зарубежных правопорядках, в том числе, но не ограничиваясь практикой в иностранных юрисдикциях.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, а также позиции представителей лиц, участвующих в деле, изложенные в судебном заседании, изучив материалы дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком. Как указано в частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение данной судебной экспертизы поручено экспертам Жданову Владимиру Фёдоровичу, Шумковой Людмиле Геннадьевна, Горской Елене Викторовне.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по делу, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

09.04.2013 в судебном заседании представителями истца, ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр-РОСТОК" были заданы вопросы экспертам по представленному ими в суд, экспертному заключению, а экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В оспариваемых судебных актах суды указали, что не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы экспертами сделаны согласно исследованию как чертежей станков модели КРС 2791 и В 2710, представленных на экспертизу, так и указанных станков, что следует из исследовательской части заключения N 022065 и выводов экспертов.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представленная в материалы дела рецензия инженера 1 категории кафедры "Станки" ФГБОУ МГТУ "СТАНКИН" и доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии МГЮА им. О.Е. Кутафина на заключение экспертов подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертов N 022065 следует, что секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к станку КРС 2791, при разработке представленной на экспертизу конструкторской документации к станку В 2710 не использовались.

Также экспертами сделаны выводы о том, что чертежи узлов "Приспособление" и "Устройство измерительное" станка В 2710 не представлены на экспертизу, поэтому использовались ли технические решения станка КРС 2791 для разработки этих двух узлов достоверно утверждать невозможно. На основе анализа представленных на экспертизу чертежей остальных узлов и деталей процент совпадения технических решений, использованных в чертежах станка В 2710 и станка КРС 2791 нулевой.

Как следует из материалов дела, информация, составляющая коммерческую тайну, содержится не в названии станка модели КРС 2791, а в проектно-конструкторской документации на данный станок. Указание на станок модели КРС 2791, имевшееся на сайте ответчика, не является бесспорным доказательством того, что данными действиями ответчика стали доступны сведения, содержащиеся в проектно-конструкторской документации на станок модели КРС 2781.

Доказательства того, что ООО "Симбирский станкостроительный завод" изготавливались станки модели КРС 2791 для какой-либо иной организации, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в полном объёме следует оставить без удовлетворения, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчиком были нарушены условия договора, режим коммерческой тайны и исключительное право ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791, что ООО "Симбирский станкостроительный завод" незаконно используются сведения, являющиеся секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот или хранятся для этих целей изделия, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства, истцом в материалы дела не представлено. В силу положений частей 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, не подавалось ходатайство об истребовании доказательств, в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно судами не было удовлетворено ходатайство об истребовании соответствующего доказательства от лица (ответчика), у которого оно находится. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало сместить бремя доказывания в настоящем деле в сторону ответчика, который отказался представлять суду доказательства, необходимые при проведении судебной экспертизы для обоснования доводов исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика представить суду затребованные у ответчика доказательства, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли оспариваемые судебные акты, не нарушив правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также прецеденты, содержащиеся в судебных актах международных судов, судов иностранных правопорядков, на которые ссылается кассационной жалобе её заявитель.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - 2016 защиты имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола N 1 к данной Конвенции (1952 г.).

Отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение собственности в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный вывод подкрепляется прецедентной практикой ЕСПЧ, который устанавливал нарушение указанных выше положений в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 51, ECHR 2003-IX; дело "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, ECHR2002-VII).

Поэтому кассационная (надзорная) процедура должна рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу. Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом. Как указано в части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. По мнению суда кассационной инстанции, истец не в полном объёме использовал предоставленные ему законодательствам процессуальные права, в целях обоснования своих исковых требований.

В судебном заседании, суд кассационной инстанции задавал вопрос представителю заявителя кассационной жалобы (истцу) о том, заявлялось ли им ходатайство об отводе, в частности, эксперту (экспертам) при процедуре согласования кандидатур экспертов в рамках назначения судебной экспертизы, проведённой в настоящем деле, с результатами которой истец не согласился. Представители истца, третьих лиц, пояснили, что отводов экспертам, в порядке статьи 23 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, истец распорядился своими гражданскими правами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции таким образом, и в том объёме, каком посчитал необходимым для защиты своего (предполагаемого) нарушенного права или законного интереса.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами при принятии оспариваемых судебных актов были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит не только определение правовой природы спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путём оказания сторонам содействия в предоставлении других доказательств (статьи 65, 66, части 2, 3 статьи 133, статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что не привело к принятию неправильного решения, постановления в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставления в силе полностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу N А72-3926/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов