Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-324/2013 по делу N А50-8919/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-324/2013по делу N А50-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны (Пермский край, ОГРНИП 305591136200015)

на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Плахова Т.Ю.) от 03.07.2013 по делу N А50-8919/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) от 06.09.2013 по тому же делу,

по заявлению Пермского транспортного прокурора (ул. Генкеля, 9, г. Пермь, 614990)

о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Русаковская, 13, г. Москва, 107140),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не явился, надлежащим образом извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, надлежащим образом извещено;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламовой Натальи Леонидовны (далее - ИП Шаламова Н.Л.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", третье лицо).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, Арбитражный суд Пермского края привлек ИП Шаламову Н.Л. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией в доход государства контрафактной продукции с нанесенными обозначениями товарного знака "Louis Vuitton", изъятой согласно акту изъятия товаров от 01.04.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шаламова Н.Л. обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение и не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому, находился ли товар (сумки) на момент проведения выездной таможенной проверки под таможенным контролем, перемещался ли данный товар через таможенную границу и не пропущен ли трехлетний срок, в рамках которого таможенные органы вправе проводить таможенный контроль.

По мнению ИП Шаламовой Н.Л., материалами дела не подтвержден факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и его нахождение под таможенным контролем, в связи с чем таможенный орган не вправе был проводить соответствующую проверку, на основании результатов которой прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Считает, что акт таможенного осмотра помещений и территорий от 01.04.2013, акт изъятия товаров от 01.04.2013, заключение экспертизы N 81п-2013 от 16.04.2013, письмо исх. N 1531 от 16.04.2013, составленные за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу административным органом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также сообщает о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основе материалов дела, 01.04.2013 начальником Пермской таможни на основании заявления представителя компании "Louis Vuitton Malletier" - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 25.03.2013 было принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л.

Из указанного заявления усматривается, что в торговой точке, принадлежащей ИП Шаламовой Н.Л., хранится и реализуется продукция с нанесенными товарными знаками компании "Louis Vuitton Malletier" (Франция), обладающая признаками контрафактности.

1 апреля 2013 уполномоченными лицами Пермской таможни была проведена внеплановая выездная таможенной проверка принадлежащего ИП Шаламовой Н.Л. на праве аренды торгового отдела "Amelie Сумки и аксессуары", расположенного в торговом центре "Хоровод" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 112.

В ходе данной проверки было установлено осуществление ИП Шаламовой Н.Л. розничной продажи товаров с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками компании "Louis Vuitton Malletier", а именно, сумок с наименованием и логотипом "Louis Vuitton" в ценовом диапазоне от 700 руб. до 1 500 руб.

Результаты проверки были зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территории от 01.04.2013 с приложением фотокопий, взяты объяснения с продавца Гладиковой Т.В.

В этот же день на основании постановления об изъятии товаров от 01.04.2013 контрафактный товар: 1) сумка коричневая с желтыми вставками, этикетка с надписью "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 2) сумка светло-коричневого цвета с обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 3) сумка черно-оранжевого цвета с обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 4) сумка черного цвета с цветными обозначениями товарного знака "Louis Vuitton Paris" стоимостью 1 500 руб.; 5) сумка коричневого цвета с обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 6) сумка темно-коричневого цвета с желтыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 700 руб.; 7) сумка белая с черными ручками с выбитыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 8) сумка ярко-оранжевого цвета с бежевыми ручками с выбитыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 9) сумка черная с бежевыми ручками с выбитыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 10) сумка коричневая с бежевыми ручками с выбитыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб.; 11) сумка бежевого цвета с оранжевыми ручками с выбитыми обозначениями товарного знака "Louis Vuitton" стоимостью 1 500 руб. был изъят в присутствии понятых Аженовой И.А., Брагина О.А., продавца Гладиковой Т.В., что зафиксировано в акте изъятия товаров от 01.04.2013.

Решением заместителя начальника отдела таможенного контроля Пермской таможни N 10411000/400/101413/ПВ/ОТКПВТ 0004 от 01.04.2013 была назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению экспертно-исследовательского отделения N 3 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы в г. Екатеринбурге N 81п-2013 от 16.04.2013, переданный на исследование товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "LOUIS VUITTON", обозначения, размещенные на представленной для исследования продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "LOUIS VUITTON".

Из письма, направленного НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" начальнику Пермской таможни, следует, что компания "Louis Vuitton Malletier" с ИП Шаламовой Н.Л. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Материалы таможенной проверки были направлены в Пермскую транспортную прокуратуру.

14.05.2013 исполняющим обязанности Пермского транспортного прокурора Баяндиным Е.В. в отношении ИП Шаламовой Н.Л. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП Шаламову Н.Л. к административной ответственности в виде штрафа и осуществляя конфискацию контрафактной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что факт предложения данным лицом к продаже контрафактного товара является доказанным; отсутствие документов на товар с товарными знаками, правообладателем которых является иностранный производитель, предполагает ввоз этого товара на территорию Российской Федерации без таможенного оформления; таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только при наличии информации о декларировании указанных товаров, но и при отсутствии таковой; у таможенного органа имелись законные основания для проведения проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013, согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С целью обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции, в том числе путем проведения установленных Таможенным кодексом Таможенного союза форм таможенного контроля, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Пермской таможней была проведена таможенная проверка в отношении ИП Шаламовой Н.Л.

Как следует из статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 119 названного Кодекса таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим кодексом, для проверки такой информации.

Таким образом, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля и в отношении товаров, находящихся на таможенной территории таможенного союза с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ИП Шаламовой Н.Л. усматривается, что у данного лица отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить происхождение товаров, факт их приобретения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие документов на товар с товарными знаками, правообладателем которых является иностранный производитель, предполагает ввоз этого товара на территорию Российской Федерации без таможенного оформления, то есть с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, в связи с чем проведение в отношении такого товара мероприятий таможенного контроля является правомерным.

Следовательно, у Пермской таможни имелись законные основания для проведения проверки в отношении ИП Шаламовой Н.Л., в том числе для проведения 01.04.2013 таможенного осмотра принадлежащего предпринимателю торгового помещения с целью проверки заявления правообладателя.

Исходя из этого, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у таможенного органа полномочий по проведению соответствующей проверки подлежит отклонению.

Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения спорной продукции на момент поведения выездной таможенной проверки под таможенным контролем, факта перемещения данного товара через таможенную границу и пропуске трехлетнего срока, в рамках которого таможенные органы вправе проводить таможенный контроль, повторяют доводы, ранее изложенные заявителем в возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности и в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доводы ИП Шаламовой Н.Л. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у государственного органа безусловной обязанности доказывания соответствующих полномочий не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства могут быть представлены таможенным органом только при соблюдении установленного порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Довод кассатора о неправомерности признания допущенных таможенным органом нарушений при фиксации факта административного правонарушения незначительными отклоняется кассационным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследуя соответствующие доводы ИП Шаламовой Н.Л., суд первой инстанции дал им подробную оценку и пришел к обоснованному выводу о незначительном характере допущенных нарушений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акт таможенного осмотра помещений и территорий от 01.04.2013, акт изъятия товаров от 01.04.2013, заключение экспертизы N 81п-2013 от 16.04.2013, письмо исх. N 1531 от 16.04.2013, которыми в совокупности подтверждается факт хранения и предложения к продаже контрафактной продукции и, соответственно, совершение ИП Шаламовой Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ИП Шаламовой Н.Л. с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 по делу N А50-/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина