Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. N С01-303/2013 по делу N А40-163548/2012 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительного права на изобретение по патенту, поскольку рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. N С01-303/2013 по делу N А40-163548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Рогожин С.П., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 21.06.2013 по делу N А40-163548/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Садикова Д.Н., Лаптева О.Н.) от 30.09.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению компании Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон / Telefonaktiebolaget LM Ericsson (126 25 Стокгольм, Швеция / 126 25 Stockholm, Sweeden)

к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ул. Ленинская Слобода, д.19, Москва, 115280, ОГРН 1057748731336) и

обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" (ул. Тверская, д. 16, 3, Москва, 125009, ОГРН 1107746269542)

о защите исключительного права на изобретение по патенту,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТиЭмСи Рус": представитель Аиткулов Т.Д. (по доверенности от 31.01.2013);

от компании Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон: представители Залесов А.В. (по доверенности от 17.10.2012), Озолина И.Г. (по доверенности от 17.10.2012);

от ЗАО "Связной Логистика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

компания Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон (далее - истец, Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") и обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭмСи Рус" (далее - ООО "ТиЭмСи Рус", ответчик) с требованиями: обязать ЗАО "Связной Логистика" прекратить предлагать к продаже и продавать, а также уничтожить мобильные телефоны Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D, Alcatel OneTouch 991 и возместить убытки в размере 26 950 руб.; обязать ООО "ТиЭмСи Рус" прекратить ввоз на территорию Российской Федерации и введение в оборот мобильных телефонов, а также уничтожить имеющиеся у ООО "ТиЭмСи Рус" мобильные телефоны Alcatel OneTouch 918D, Alcatel OneTouch 928D, Alcatel OneTouch 985D и возместить убытки в размере 26 950 руб.

Истец также обратился с заявлением об обеспечении иска с требованием запретить ООО "ТиЭмСи Рус" вводить в гражданский оборот модели телефонов Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 918D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 928D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 985D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 991, а также наложить арест на находящиеся у ООО "ТиЭмСи Рус" модели телефонов Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 918D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 928D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 985D, Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 991.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 было отменено в части запрета ООО "ТиЭмСи Рус" вводить в гражданский оборот модель телефона Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 991, а также в части наложения ареста на находящуюся у ООО "ТиЭмСи Рус" модель телефона Алкатель Уан Тач (Alcatel One Touch) 991.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "ТиЭмСи Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ООО "ТиЭмСи Рус" указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда; при принятии постановления было допущено нарушение части 2 статьи 272, пункта 1 части 4 статьи 270 и части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при принятии определения и постановления неправильно применены часть 2 статьи 90, часть 2 статьи 91 и пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял к рассмотрению доказательства, приложенные к апелляционной жалобе; не указал мотивы, по которым были отклонены доказательства; в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни доказательствам, ни доводам ответчика, которые такие доказательства обосновывают.

Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение принято законным составом суда; непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу убытков и создаст риск неисполнения судебного решения. Также истец обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно не принял к рассмотрению доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

ЗАО "Связной Логистика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Связной Логистика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе и отзыву на нее дополнительных доказательств.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства подлежит отклонению, а приложенные к кассационной жалобе и отзыву на нее доказательства возвращаются сторонам.

В судебном заседании представитель ООО "ТиЭмСи Рус" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российское арбитражно-процессуальное законодательство приведено в соответствие с указанными международными принципами. Их соблюдение составляет задачи судопроизводства в арбитражных судах, что прямо закреплено в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи.

Частями 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было принято судьей Каревой Н.Ю. Определение от 01.02.2013 об отложении предварительного судебного заседания было принято судьей Васильевой Т.В. в порядке взаимозаменяемости. Определение от 20.03.2013 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству было принято судьей Мищенко А.В. Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер от 21.06.2013 было принято судьей Каревой Н.Ю.

По определению суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы представил распоряжение от 20.03.2013 о замене судьи Каревой Н.Ю. (в виду ее болезни) на судью Мищенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В рассматриваемом случае, несмотря на имеющуюся в распоряжении о замене судьи ссылку на то, что замена в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена для совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, фактически из материалов дела это не следует.

Согласно материалам дела неотложные действия об отложении предварительного заседания (определение от 01.02.2013) были совершены судьей Васильевой Т.В. в порядке взаимозаменяемости, что прямо следует из судебного акта.

Из судебного акта, принятого судьей Мищенко А.В. (определение от 20.03.2013), не следует, что судья совершала процессуальные действия в порядке взаимозаменяемости. Напротив, о замене судьи Каревой Н.Ю. в виду ее болезни на судью Мищенко А.В. имеется не только распоряжение о замене судьи, которое не принимается, если судья совершает процессуальные действия в случаях, не терпящих отлагательства, но и было объявлено в заседании суда 20.03.2013, что следует из протокола судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют распорядительные документы, свидетельствующие о последующей замене судьи Мищенко А.В. на судью Кареву Н.Ю.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТиЭмСи Рус" об отводе судьи Каревой Н.Ю., представленное истцом в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 принято в незаконном составе суда.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по безусловным основаниям, как принятое в незаконном составе суда, указав на то, что определение суда от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено судьей Каревой Н.Ю., так же как и обжалуемое определение суда об обеспечении иска от 21.06.2013.

При этом суд апелляционной инстанции не применил положения части 6 статьи 268 и пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права о формировании состава суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда и нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 270 и части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Доводы отзыва на кассационную жалобу отклоняются ввиду установления судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, касающиеся неправильного применения части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются судом кассационной инстанции ввиду наличия безусловного основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-163548/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Телефонактиеболагет ЛМ Эриксон о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур