Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Бочкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Бочкарев оспаривает конституционность положений статьи 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК Российской Федерации, части третьей статьи 56 "Свидетель", а также статей 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 17 сентября 2012 года между В.Д. Бочкаревым, имеющим юридическое образование, но не являющимся адвокатом, и гражданкой У. был заключен договор поручения об оказании ей юридических услуг и представлении ее интересов в Центральном районном суде города Челябинска при рассмотрении гражданского дела. В рамках данного договора В.Д. Бочкарев оказывал юридическую помощь в досудебном порядке, участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций. В дальнейшем в отношении У. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела ею были представлены заведомо подложные документы.

Постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июня 2013 года, удовлетворена жалоба В.Д. Бочкарева о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 22 марта 2013 года заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Челябинской области, о приводе его в качестве свидетеля для проведения следственных действий, а также признаны неправомерными действия должностных лиц по исполнению этого решения. Постановлением того же районного суда от 21 июня 2013 года отказано в удовлетворении аналогичной жалобы В.Д. Бочкарева на постановление от 1 апреля 2013 года о его повторном приводе; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 года это судебное решение отменено, а соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение, по результатам которого Центральный районный суд города Челябинска оставил жалобу без удовлетворения (постановление от 28 октября 2013 года).

Вынесенным по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 7 июня 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.Д. Бочкарева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку суд установил, что такого постановления не выносилось. Постановлением того же суда от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации, а также постановления об избрании в отношении него меры пресечения. Челябинский областной суд, установив в ходе рассмотрения 30 сентября 2013 года апелляционной жалобы заявителя на это судебное решение, что оно было вынесено судьей в связи с обстоятельствами, ранее уже получившими оценку того же судьи в постановлении от 21 июня 2013 года, отменил обжалуемое решение, направив соответствующие материалы на новое рассмотрение, по итогам которого 22 октября 2013 года вновь было отказано в удовлетворении требований В.Д. Бочкарева. Как указано в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данный отказ обжалован им в апелляционном порядке.

Кроме того, 17 июля 2013 года Центральным районным судом города Челябинска оставлена без удовлетворения очередная жалоба В.Д. Бочкарева, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по возбужденному в отношении него уголовному делу за отсутствием события и состава преступления; как указал суд, доводы заявителя не могут быть исследованы в судебном заседании, поскольку их оценка входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как полагает В.Д. Бочкарев, взаимосвязанные нормы статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации нарушают требования Конституции Российской Федерации, закрепленные в ее статьях 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку, не предусматривая возможности примирения сторон без признания обвиняемыми (подозреваемыми) своей виновности, вынуждают их оговаривать себя.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, по утверждению заявителя, содержит не подлежащий расширительному толкованию перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и тем самым допускает допрос юристов, не обладающих статусом адвоката, но выступающих в качестве поверенных по гражданско-правовому договору, в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием, что противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 18, 51 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, пунктам 20 и 22 Основных принципов, касающихся роли юристов (приняты в 1990 году восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями), согласно которым признается и обеспечивается конфиденциальный характер любых сношений и консультаций между юристами и их клиентами в рамках профессиональных отношений, при этом не делается различий между адвокатами и другими практикующими юристами.

Положения статьи 90 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, позволяют игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации материалов досудебного производства, чем нарушаются требования статей 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 118 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Нормы же статей 63 и 125 УПК Российской Федерации, как указывает в своей жалобе В.Д. Бочкарев, допускают повторное принятие одним и тем же судьей решений относительно взаимосвязанных событий (в том числе тех, о которых судья уже высказывал свое мнение в ранее вынесенном судебном акте), что противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 120 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации противоречит указанным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в принятии жалоб к рассмотрению вне судебного заседания и без уведомления о нем сторон, а также ограничивает право суда осуществлять контроль за действиями (бездействием) органов предварительного расследования при разрешении ими ходатайств о прекращении уголовного дела в части обоснованности уголовного преследования.

Как считает В.Д. Бочкарев, положения статьи 412.1 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают пересмотр Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора приговоров и постановлений мирового судьи, приговоров, определений и постановлений районного суда, апелляционных и кассационных определений (постановлений) областного суда, в том числе судебных решений, вынесенных в порядке статьи 125 этого Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 125 УПК Российской Федерации - в соответствии с которой решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, включая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд - действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с частью четвертой его статьи 7, обязывающей органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 419-О-О и от 19 июня 2012 года N 1097-О). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2053-О и от 25 февраля 2013 года N 288-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 24 октября 2013 года N 1527-О и др.). Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на повторное участие судьи в вынесении решений по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 61, 63 и 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Положения части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, устанавливающие запрет на допрос в качестве свидетеля адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2), а также адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (пункт 3), направлены на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения подозреваемым, обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал. Освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов подозреваемого, обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение приведенных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 128-О и от 6 марта 2003 года N 108-О). Установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-О-О).

Из приложенных к жалобе В.Д. Бочкарева материалов, в частности постановлений Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2013 года и от 28 октября 2013 года, не следует, что он был вызван на допрос или допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи. Кроме того, согласно представленному заявителем протоколу допроса он отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в иных, предусмотренных законом, случаях освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Челябинский областной суд в определении от 25 июня 2013 года дал оценку положениям части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации и, руководствуясь в том числе пунктами 20 и 22 Основных принципов, касающихся роли юристов, согласился с доводами заявителя о невозможности допроса юриста в качестве свидетеля о фактах, ставших ему известными в рамках оказания юридической помощи лицу при представлении его интересов в гражданском судопроизводстве. Центральный же районный суд города Челябинска, чье постановление от 28 октября 2013 года является в деле В.Д. Бочкарева последним по данному вопросу, указал, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 108-О, что наличие свидетельского иммунитета само по себе не освобождает лицо от обязанности явиться по вызову на допрос, поскольку оно не может быть допрошено лишь об обстоятельствах, связанных с оказанием юридической помощи, но обязано дать показания об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела; вызванное на допрос лицо обязано явиться и сообщить сведения или представить документы, подтверждающие наличие у него свидетельского иммунитета, а также вправе дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

При таких обстоятельствах часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. К тому же лицо, участвующее в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не личные интересы.

2.3. Что же касается статьи 76 УК Российской Федерации, статей 25, 90 и 412.1 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение данных норм при разрешении его конкретного дела судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Вадима Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин