Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискунова Ивана Юрьевича и Широких Сергея Александровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями указов Президента Российской Федерации "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" и "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю. Пискунова и С.А. Широких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации гражданам И.Ю. Пискунову и С.А. Широких было отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" и от 6 октября 1993 года N 1591 "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года", поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю. Пискунов и С.А. Широких оспаривают конституционность пункта 5 Указа Президента Российской Федерации "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", пункта 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 2 Положения о приватизационных чеках, утвержденного данным Указом, а также пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года". По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 17 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают ограниченные сроки проведения чековой приватизации. Кроме того, заявители просят признать за ними право на возмещение вреда, причиненного названными актами, и признать правомочным их иск к Федеральному казначейству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение в их деле оспариваемых положений Указов Президента Российской Федерации.

Что касается вопросов о признании за заявителями права на возмещение вреда, причиненного оспариваемыми актами, а также правомочности их иска к Федеральному казначейству, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискунова Ивана Юрьевича и Широких Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин